Ухвала суду № 35967900, 02.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.2013 р. Справа№ 5015/3976/12

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали

за позовом:Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк", м.Одеса;до відповідача-1:Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „Селянський комерійний банк „Дністер", м.Львів;до відповідача-2:Національного банку України, м.Київ;за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „Селянський комерійний банк „Дністер" Яремчишина Ігоря Богдановича, м.Львів;про:визнання незаконними дій ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „Селянський комерійний банк „Дністер".

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Праскович І.М., представник (довіреність №18-004/6007 від 23.11.2012р.);

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" звернувся до господарського суду Львівської області із позовом до ліквідатора ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" про:

1. Визнання незаконними дії Ліквідатора ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" щодо:

- віднесення кредиторських вимог ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" за Міжбанківським кредитним договором № 83-09/Н від 12.02.2009р. в розмірі 3519442,23 грн. у Переліку (реєстрі) акцептових вимог кредитів до сьомої черги задоволення вимог кредитів ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер";

- не включення до Переліку (реєстру) акцентованих вимог кредиторів ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" вимог ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" за Міжбанківським кредитним договором № 674-08/Н від 24.12.2008р. в розмірі 3576123,07 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 12.04.2010р. складає 451160,42 доларів США.

2. Зобов'язання ліквідатора ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер":

2.1 Віднести кредиторські вимоги ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" за Міжбанківським кредитним договором №83-09/Н від 12.02.2009р. в розмірі 3519442,23 грн. у Переліку (реєстрі) акцентованих вимог кредиторів ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" до позачергового порядку сплати заборгованості.

2.2 Акцентувати (визнати) кредиторські вимоги ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" за Міжбанківським кредитним договором №674-08/Н від 24.12.2008р. в розмірі 748393,06 грн., та віднести кредиторські вимоги ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" за Міжбанківським кредитним договором №674-08/Н від 24.12.2008р. в розмірі 748392,06 грн. у Переліку (реєстрі) акцептових вимог кредиторів до сьомої черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер".

2.3 Внести зміни до Переліку (реєстру) акцептових вимог кредиторів ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер", відповідно до яких:

- кредиторські вимоги ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" в розмірі 3519442,33 грн. віднесено до позачергового порядку сплати заборгованості;

- кредиторські вимоги ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" в розмірі 748393,06 грн. акцептовано (визнано) та віднесено до сьомої черги задоволення вимог кредиторів.

2.4 Подати пропозиції щодо затвердження Національним банком України вищезазначених змін до Переліку (реєстру) акцентованих вимог кредиторів ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер", відповідно до яких:

- кредиторські вимоги ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" в розмірі 3519442,23 грн. віднесено до позачергового порядку сплати заборгованості;

- кредиторські вимоги ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" в розмірі 748393,06 грн. акцептовано (визнано) та віднесено до сьомої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.02.2013р. залучено в якості співвідповідача Національний банк України.

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.02.2013р. в позові відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2013р. рішення господарського суду Львівської області від 25.02.2013р. залишено без змін, апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" на ухвалу господарського суду Львівської області від 19.02.2013р. - припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2013р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2013р. та рішення господарського суду Львівської області від 25.02.2013р. у справі №5015/3976/12 скасовано, за виключенням частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2013р. про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Львівської області від 19.02.2013р. про залучення Національного банку України в якості відповідача у даній справі, яку залишено без змін. Справу №5015/3976/12 передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, а також клопотання про заміну неналежного відповідача.

Відповідач-1 та третя особа в судове засідання не з'явились, вимог ухвал суду не виконали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача-2 проти позовних вимог заперечив з підстав, наведених у поданому відзиві від 20.11.2013р., просив в задоволенні позову відмовити та передати справу за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-2, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.02.2013р. судом змінено процесуальний статус учасників процесу, а саме: залучено в якості відповідача Національний банк України, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» Яремчишина Ігоря Богдановича.

Частина п'ята статті 16 ГПК України відносить справи зі спорів, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, до підсудності господарського суду міста Києва.

Згідно пункту 20.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК України, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

За таких обставин, на думку суду, дана справа підсудна господарському суду міста Києва.

Заперечення позивача з цього приводу відхиляються судом як безпідставні з огляду на наступне.

Позивач наголошує на тому, що Національний банк України є неналежним відповідачем по справі, оскільки предмет даного спору не стосується правовідносин безпосередньо між позивачем та Національним банком України як таким, а у позові відсутні посилання на необхідність захисту позивачем своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, внаслідок дій або бездіяльності Національного банку України. Тому, на думку позивача, незважаючи на наявність ухвали господарського суду Львівської області від 19.02.2013р. є всі підстави для заміни неналежного відповідача.

Згідно частини другої статті 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Таким чином, вказаною нормою господарському суду надано право лише замінити первісного відповідача (неналежного відповідача) належним відповідачем, який повинен відповідати за позовом, а не право виключити з числа відповідачів неналежного відповідача.

Слід зауважити, що згідно п.1 частини першої статті 65 ГПК України правом виключення неналежного відповідача господарський суд наділений лише на стадії підготовки справи до розгляду. В подальшому, під час розгляду справи по суті, у господарського суду відсутні правові підстави для вчинення такої процесуальної дії, як виключення неналежного відповідача.

Слід також звернути увагу, що ухвалою господарського суду Львівської області від 19.02.2013р. Національний банк України залучено в якості іншого відповідача. Відтак, заміна неналежного відповідача на належного не може бути проведена судом з огляду також на те, що ліквідатор ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" був і залишається учасником процесу в процесуальному статусі відповідача.

Посилання позивача на той факт, що рішення суду від 25.02.2013р. переглядалося в апеляційному та касаційному порядку, не спростовують необхідності застосування місцевим господарським судом при новому розгляді даного спору вимог ст.ст.16, 17 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Матеріали справи №5015/3976/12 за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк" до Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „Селянський комерійний банк „Дністер" та Національного банку України про визнання незаконними дій ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „Селянський комерійний банк „Дністер" передати за підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-б).

Суддя Мазовіта А.Б.