Ухвала суду № 35967836, 09.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"09" грудня 2013 р.Справа № 922/4455/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Михалин", вул. Весела, будинок 14, м. Севастополь, 99018 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківмолпром Плюс", вул. Леніна, будинок 213, смт. Зачепилівка, Зачепилівський р-н., Харківська обл., 64401 про стягнення коштів Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Михалин" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківмолпром Плюс" (відповідач) про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі - 25 466 грн. 14 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп.

Ухвалами від 04.11.2013 року, від 14.11.2013 року, від 09.12.2013 року суд забов'язував Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківмолпром Плюс" надати документи до суду та забезпечити явку представник позивача у зв'язку із чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідач явку свого представника у судове засідання 09.12.2013 року не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином - до суду 02.12.2013 року повернулася ухвала про порушення провадження у справі від 25.10.2013 року без доказів її вручення відповідачу, з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", яка направлялася на адресу вказану у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене та приписи пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року, судом вжито всіх заходів, щодо належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Аналізуючи матеріали даної господарської справи, суд дійшов висновку, що відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Харківмолпром Плюс", всупереч вимогам статті 22 Господарского процесуального кодексу України, зловживає наданими йому процесуальними правами, а його бездіяльність спрямована, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Згідно із частиною 3 статті 43 Господарского процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 4-5 Господарского процесуального кодексу України ("Судові рішення") господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена частиною 3 статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору господарський суд може реагувати, зокрема, таким чином:

- якщо підприємство чи організація, яка припустилася порушення, є стороною у справі - на підставі пункту 5 статті 83 Господарского процесуального кодексу України вирішити питання про стягнення з неї в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі, передбаченому цією нормою;

- незалежно від участі зазначеного підприємства чи організації у справі - відповідно до частини 4 статті 90 Господарского процесуального кодексу України надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду; - згідно з приписами частинами 1, 2 статті 90 Господарского процесуального кодексу України винести і надіслати відповідну окрему ухвалу, маючи при цьому на увазі, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, притягнення певної фізичної та/або юридичної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє підприємство чи організацію від обов'язку виконати ухвалу господарського суду, в тому числі про витребування необхідних документів і матеріалів.

Про порушення відповідачем вищевказаних норм, зокрема, свідчить те, що відповідач, докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав, а саме відповідачем не надано до суду відзив на позов, докази в його обґрунтування; документи, що посвідчують правовий статус; довідку про включення підприємства/товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи (оригінал - для огляду суду, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи); свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал - для огляду суду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи).

Крім того, суд визнав явку представників сторін обов'язковою, проте відповідач у жодне судове засідання - 04.11.2013 року, 14.11.2013 року, 02.12.2013 року та 09.12.2013 року, явку свого представника не забезпечив, причин неявки суду не пояснив.

Вказаний факт свідчить про ігнорування товариством з обмеженою відповідальністю "Харківмолпром Плюс"" вимог Конституції України, Закону України "Про судоустрій України" та Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду.

Основним завданням судочинства у господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 Господарского процесуального кодексу України ), про що наголошується в пункті 3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

За вказані порушення пункту 5 статті 83 Господарского процесуального кодексу України передбачено стягнення до Державного бюджету штрафу в розмірі до 1700 грн., який цього разу суд не застосовує, а обмежується направленням окремої ухвали.

Керуючись статтями 86, 90 Господарского процесуального кодексу України , суд,-

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику товариства з обмеженою відповідальністю "Харківмолпром Плюс" смт. Зачипилівка.

2. Повідомити керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Харківмолпром Плюс" про вказані недоліки у юридичному забезпеченні діяльності підприємства - для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

3. Про вжиті заходи повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Ємельянова О.О.