Ухвала суду № 35967804, 02.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/23259/13 02.12.13

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради до 1.Київської міської державної адміністрації; 2.Шевченківської районної у місті Києві ради; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоінвест»; 4.Товариства з обмеженою відповідальністю «Геомедсервіс»; 5.Приватного підприємства «БТБ Сорго»; 6.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд досліджень та розвитку»; 7.Компанії «Ранокіо Лімітед» провизнання недійсними рішень, розпоряджень, договору та додаткових договорів до нього, витребування майна

Суддя Чинчин О.В.

ВСТАНОВИВ

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації; Шевченківської районної у місті Києві ради; Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоінвест»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Геомедсервіс»; Приватного підприємства «БТБ Сорго»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд досліджень та розвитку»; Компанії «Ранокіо Лімітед» про:

1. визнання недійсним розпорядження Київської міської державної адміністрації від 24.05.2004 року № 854 «Про залучення інвестора до реконструкції будинку № 12-14 на вул. Б. Хмельницького у Шевченківському районі»;

2. визнання недійсним рішення Шевченківської районної у місті Києві ради від 23.10.2008 року № 531 «Про надання згоди на передачу ТОВ «Геоінвест» на праві господарського відання житлового будинку № 12-14 на Б. Хмельницького»;

3. визнання недійсним Договору про інвестування реконструкції (реставрації) будинку № 12-14 по вул. Б. Хмельницького у м. Києві, укладеного 05.05.2003 року Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією та ТОВ «Геоінвест» та додаткові договори до нього;

4. визнання права комунальної власності в особі Київської міської ради на групу нежитлових приміщень №№ 11, 12, та 23 по вул. Б. Хмельницького, 12-14 у м. Києві; квартири №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 по вул. Б. Хмельницького, 12 у м. Києві, квартири №№ 1, 4, 8, 9 по вул. Б. Хмельницького, 14 у м. Києві;

5. витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Геомедсервіс» нежитлові приміщення №№ 11, 12 та 23 у будинку 12-14 по вул. Б. Хмельницького у м. Києві та квартиру № 1 по вул. Б. Хмельницького, 14 у м. Києві;

6. витребування від Приватного підприємства «БТБ Сорго» квартири №№ 4, 8, 9 по вул. Б. Хмельницького, 14 у м. Києві та квартири №№ 1, 9 по вул. Б. Хмельницького, 12 у м. Києві;

7. витребування від Компанії «Ранокіо Лімітед» квартиру № 3 по вул. Б. Хмельницького, 12 у м. Києві;

8. витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд досліджень та розвитку» квартири №№ 2, 4, 5, 7, 8 по вул. Б. Хмельницького, 12 у м. Києві..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року порушено провадження у справі № 910/23259/13.

Також, в позовній заяві Заступником прокурора міста Києва заявлено про забезпечення позову шляхом накладення арешту на групи нежитлових приміщень №№ 11, 12, та 23 по вул. Б. Хмельницького, 12-14 у м. Києві; квартири №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 по вул. Б. Хмельницького, 12 у м. Києві, квартири №№ 1, 4, 8, 9 по вул. Б. Хмельницького, 14 у м. Києві.

В обґрунтування Заяви про забезпечення позову зазначено, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно створює можливості для його відчуження або обтяження в інший спосіб, що може утруднити чи взагалі унеможливити викання судового рішення.

Ознайомившись із Заявою Заступника прокурора міста Києва про забезпечення позову, Суд приходить до висновку, що дана Заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 Відповідно до змісту пункту 1 Постанови №16 від 26 грудня 2011 року Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні положення містяться у пункті 45 Постанови Пленуму № 13 від 24 жовтня 2008 року Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» та Інформаційному листі № 01-8/2776 від 12 грудня 2006 року Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову».

Одночасно, у пункті 47 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 Постанови № 16 від 26 грудня 2011 року Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

З урахуванням викладеного, враховуючи предмет даного спору та обґрунтування Заяви Заступника прокурора міста Києва про забезпечення позову, Суд приходить до висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/23259/13.

Керуючись статтями 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ

1. Заяву Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради про забезпечення позову - задовольнити повністю.

2. Вжити наступні заходи до забезпечення позову у справі № 910/23259/13:

Накласти арешт на групи нежитлових приміщень №№ 11, 12, та 23 по вул. Б. Хмельницького, 12-14 у м. Києві; квартири №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 по вул. Б. Хмельницького, 12 у м. Києві, квартири №№ 1, 4, 8, 9 по вул. Б. Хмельницького, 14 у м. Києві.

3. Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття - 02.12.2013 року, відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили.

Стягувачем за Ухвалою є: Прокуратура міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9 );

Боржником за Ухвалою є:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Геомедсервіс» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 12-14, код ЄДРПОУ 32386278);

2. Приватного підприємства «БТБ Сорго» (18018, м. Черкаси, вул. Громова, 146, код ЄДРПОУ 32415125);

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд досліджень та розвитку» (03061, м. Київ, вул. Бакуніна, 3, код ЄДРПОУ 36728490);

4. Компанії «Ранокіо Лімітед» (Кіпр, Нікосія, Кеннеді, 8, 1 поверх, офіс 101, 1087)

4. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин