Рішення № 35967777, 28.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. Справа № 911/4109/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ РЕДІМІЛС ТРЕЙД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг»

про стягнення 67682,03 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Істягіна О.Г., довір. № 30/10 від 04.10.2013 р.

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ РЕДІМІЛС ТРЕЙД» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» (далі - відповідач) про стягнення 67682,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку з позивачем за поставку товару та надані послуги відповідно до договору № 11-05/11П від 11.05.2011 р., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 59576,01 грн. основного боргу, 4227,45 грн. пені, 3858,57 грн. 3% річних, а також судові витрати покласти на відповідача.

Розгляд справи відкладався.

У судових засіданнях 14.11.2013 р. та 28.11.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судові засідання 14.11.2013 р. та 28.11.2013 р. представника не направив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належно. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 28.11.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

11.05.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ РЕДІМІЛС ТРЕЙД» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» (покупець) було укладено договір поставки № 11-05/11П, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупця металеву стелажну систему (обладнання), а також виконати комплекс робіт із встановлення обладнання (роботи), а покупець зобов'язується прийняти поставлене обладнання і виконані роботи, та оплатити постачальнику їх вартість.

Згідно з п. 4.1 договору загальна вартість договору складається із вартості поставленого обладнання та вартості робіт. Вартість поставленого обладнання - 1023929,78 грн. (89173,07 євро).

Пунктом 4.2 договору передбачено, що вартість виконаних робіт складає 31667,93 грн.

У відповідності з п. 4.5 договору оплата обладнання та робіт за даним договором здійснюється покупцем в 3 етапи шляхом перерахування грошових коштів в гривнях на поточний рахунок постачальника: пп. 4.5.1) 1-й етап - 10% від вартості обладнання, встановленого у п. 4.1 даного договору, що складає 102392,89 грн. (8917,30 євро), покупець оплачує на протязі 3-х банківських днів з дати підписання даного договору; пп. 4.5.2) 2-й етап - 70% від вартості обладнання, встановленого в п. 4.1 даного договору, що становить 716750,85 грн. (62421,15 євро), покупець оплачує протягом 3-х банківських днів з дати отримання повідомлення від постачальника про готовність до відвантаження обладнання; пп. 4.5.3) 3-й етап - 20% від вартості обладнання, встановленого п. 4.1 даного договору, що складає 204785,96 грн. (17834,61 євро), а також 100% від вартості робіт, встановленої п. 4.2 даного договору, що складає 31667,93 грн., покупець оплачує на протязі 3-х банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Суми, які підлягають оплаті згідно з пп. 4.5.1 та пп. 4.5.2 п. 4.5 договору, визначаються в українських гривнях згідно міжбанківського курсу, встановленого відповідно до п. 4.8 договору на останній банківський день, який передує даті виставлення постачальником рахунку на оплату відповідного етапу.

Сума, яка підлягає оплаті в рахунок вартості обладнання згідно з пп. 4.5.3 п. 4.5 договору визначається в українських гривнях згідно міжбанківського курсу, встановленого відповідно до п. 4.8 даного договору на останній банківський день, який передує даті виставлення постачальником рахунку на оплату відповідного платежу в рамках даного етапу оплати. Частина суми, яка підлягає оплаті в рахунок вартості обладнання згідно пп. 4.5.3 п. 4.5 даного договору, визначається в українських гривнях згідно міжбанківського курсу, встановленого відповідно до п. 4.8 даного договору на останній банківський день, який передує даті оформлення видаткових накладних на обладнання (п. 4.6 договору).

Відповідно до п. 4.7 договору рахунок на оплату 1-го етапу згідно з пп. 4.5.1 п. 4.5 договору виставляється постачальником одночасно із підписанням даного договору. Рахунки на оплату 2-го етапу згідно з пп. 4.5.2 п. 4.5 договору виставляються постачальником одночасно з отриманням покупцем повідомлення про готовність обладнання до відвантаження.

Згідно з п. 4.8 договору міжбанківський курс для цілей даного договору визначається сторонами як курс, наведений у графі «продаж» таблиці «котирування міжбанківського валютного ринку України (гривня за 1 євро)», розміщеної на сайті http://currency.in.ua/chart/?10&EUR, за необхідну дату, а в разі неможливості визначити курс за даними зазначеного сайту - як середнє значення продажу євро, наведене на сайті http://www.mezhbank.org.ua/history/eur за необхідну дату. При відсутності відповідної інформації на вказаних сайтах за необхідну дату, сторони домовились використовувати інформацію за найближчу дату, що передує даті оформлення відповідного документа згідно п. 4.6 даного договору, інформація за яку є хоча б на одному з вказаних сайтів.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що у випадку прострочення оплати платежів, передбачених пп. 4.5.2 - 4.5.3 п. 4.5 даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення.

ТОВ «КОМПАНІЯ РЕДІМІЛС ТРЕЙД» було виконано умови договору № 11-05/11П від 11.05.2011 р. у повному обсязі, а саме - поставлено обладнання, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000105 від 03.08.2011 р. на суму 1022498,43 грн., а також виконано комплекс робіт з установки обладнання, що підтверджується актом № ОУ-0000011 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 31667,93 грн.

ТОВ «Є-Інжинірінг» частково розрахувалось з ТОВ «КОМПАНІЯ РЕДІМІЛС ТРЕЙД» за поставлений товар та надані послуги за договором поставки № 11-05/11П від 11.05.2011 р. в сумі 994590,35 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, у тому числі від 12.05.2011 р. на суму 79000,00 грн., від 13.05.2011 р. на суму 23392,89 грн., від 01.06.2011 р. на суму 563627,32 грн., від 03.06.2011 р. на суму 153984,04 грн., від 24.05.2012 р. на суму 10000,00 грн., від 11.06.2012 р. на суму 10000,00 грн., від 22.06.2012 р. на суму 10000,00 грн., від 04.07.2012 р. на суму 10000,00 грн., від 08.08.2012 р. на суму 11661,00 грн., від 09.08.2012 р. на суму 25413,00 грн., від 10.08.2012 р. на суму 24360,00 грн., від 13.08.2012 р. на суму 43791,00 грн., від 14.08.2012 р. на суму 8886,00 грн., від 31.08.2012 р. на суму 12000,08 грн., від 03.09.2012 р. на суму 8475,00 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 11-05/11П від 11.05.2011 р. позивачем на адресу ТОВ «Є-Інжинірінг» було направлено претензію № 5 від 01.08.2013 р. на суму 59576,01 грн.

Відповіді на претензію отримано не було, заборгованість не оплачено.

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за третім етапом оплати за договором № 11-05/11П від 11.05.2011 р. в сумі 59576,01 грн., останній і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин.

Так, ст. 655 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст.ст. 691, 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Приписами ч. 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Поряд з цим, приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач відзиву на позов, контррозрахунку або доказів погашення заборгованості за договором поставки № 11-05/11П від 11.05.2011 р. суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобов'язань судом встановлений та по суті відповідачем не спростований.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 11-05/11П від 11.05.2011 р., з урахуванням встановлення судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 59576,01 грн., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача 4227,45 грн. пені, керуючись приписами п. 6.4 договору № 11-05/11П від 11.05.2011 р.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як зазначалося вище, згідно п. 6.4 договору, у випадку прострочення оплати платежів, передбачених пп. 4.5.2 - 4.5.3 п. 4.5 даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені в сумі 4227,45 грн. за період з 04.04.2013 р. до 04.10.2013 р. на суму 59576,01 грн.

Водночас, статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.

Частиною шостою статті 232 ГК України визначено строк та порядок нарахування штрафних санкцій.

Так, згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з визначенням моменту прострочення заборгованості у відповідача перед позивачем, зробленим судом, з урахуванням вищеперелічених норм чинного законодавства України, пеня у даному випадку могла бути нарахована за період з 09.08.2011 р. до 09.02.2012 р.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивачем нараховується пеня протягом шести місяців, починаючи з 04.04.2013 р.

Оскільки доказів погодження сторонами іншого порядку/строків нарахування пені за порушення умов договору до матеріалів справи не надано, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені, нарахованої за період з 04.04.2013 р. до 04.10.2013 р., тобто після закінчення шестимісячного терміну від дня, коли зобов'язання за договором мало бути виконано, не відповідає вимогам ст. 253 ЦК України, ст. 232 ГК України, а тому задоволенню не підлягає.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3% річних, визначений позивачем, становить 3858,57 грн. за період 09.08.2011 р. до 04.10.2013 р. на суму 59576,01 грн., є обґрунтованим та арифметично вірним, у зв'язку з чим 3% річних підлягають стягненню в заявленому позивачем розмірі.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ РЕДІМІЛС ТРЕЙД».

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8А, кім. 71, код 36125440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ РЕДІМІЛС ТРЕЙД» (01011, м. Київ, Печерський р-н, вул. Рибальська, 22, код 35573642) - 59576 (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. 01 коп. основного боргу, 3858 (три тисячі вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 57 коп. 3% річних, 1612 (одну тисячу шістсот дванадцять) грн. 52 коп. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 03.12.2013 р.

Суддя В.М. Бабкіна