Рішення № 3596745, 28.04.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" квітня 2009 р. Справа № 9/043-09

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», м. Донецьк,

доПриватного підприємства «Медіаком-Д», м. Бровари,

про стягнення 97756,10 грн.,

за участю представників:

позивача:не з’явились,

відповідача:Комолов Д.О., довір. №04/02/09 від 04.02.2009р.,

Косенко М.В., довір. №21/01/09 від 21.01.2009р., обставини справи:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донелектроавтотранс»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Медіаком-Д»(далі –відповідач) про стягнення 97756,10 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір від 27.10.2006 року в порушення умов якого, відповідач не сплатив за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами за січень та лютий 2009р., в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 97756,10 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2009 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.04.2009 року.

Позивачем 13.04.2009р. подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач змінюючи підстави позову, простить стягнути 97756,10 грн. заборгованості за лютий та березень 2009р.

Відповідач, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи ухвалою від 24.03.2009 року, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали не виконав, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 28.04.2009 року.

Позивач, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи ухвалою від 13.04.2009 року, в судове засідання не з’явився, надіславши на адресу суду телеграму про розгляд справи без участі представника.

В судовому засіданні 28.04.2009 року представник відповідача позовузаперечив з тих підстав, що ним було оплачено заборгованість за січень, лютий та 17 днів березня. Зазначив, що у позивача відсутні повноваження щодо подальшого виконання договору у зв’язку з прийняттям Донецькою міською радою рішення №117 від 04.02.2009р., щодо передачі повноважень права на укладання договорів щодо надання місць у користування для розташування реклами.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, поданий відзив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив:

Між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради «Донелектроавтотранс»та Приватним підприємством «Медіаком-Д» 27.10.2006 року було укладено договір про надання в користування місць для розташування спеціальних рекламних конструкцій №109.

На час вирішення спору договір у встановленому законодавством порядку не припинено.

Відповідно до умов договору «підприємство» (ККП ДГС «Донелектроавтотранс») надає в користування місця, які знаходяться в комунальній власності і перебувають на балансі позивача, з метою розташування в цих місцях спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами та подальшого користування місцями розміщення цих конструкцій, а «розповсюджувач реклами»(ПП «Медіаком-Д») розміщує в наданих йому місцях спеціальні конструкції для розміщення зовнішньої реклами, експлуатує їх та зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату.

Оплата за користування 106 місцями, які надані «розповсюджувачу реклами»здійснюється ним шляхом перерахування на розрахунковий рахунок «підприємства»плати розмір якої складає 53058,89 грн., починаючи з 01.10.2006 року до 10 числа поточного місяця.

На виконання умов договору позивач своєчасно надано в користування відповідачу місця для встановлення спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами.

Проте, зобов’язання з оплати користування місцями для розміщення реклами відповідачем виконувались неналежним чином, що змусило позивача звернутись до суду за стягненням заборгованості за січень та лютий 2009р.

Оскільки станом на день подачі позову, (11.03.2009р. згідно штемпеля поштового відділення) відповідач за умовами договору мав сплатити також за користування місцем для розташування реклами за березень 2009р., позивачем змінено підстави позову для стягнення 97756,10 грн., а саме заборгованість за лютий та березень 2009р.

Матеріалами справи підтверджується, що в ході розгляду справи відповідач частково оплатив суму заборгованості в розмірі 73317,08 грн., що підтверджується належним чином завіреними платіжними дорученнями №143 від 10.04.2009 року, №150 від 13.04.2009 року та №159 від 17.04.2009 року. Станом на 28.04.2009 року заборгованість відповідача склала 24439,02 грн.

Заперечення відповідача щодо відсутності підстав для подальшого виконання договору судом до уваги не приймаються, як такі що не ґрунтуються на фактичних обставинах та нормах законодавства. Відповідачем не подано доказів на підтвердження того, що договір між сторонами припинено, а місця для розміщення реклами повернуті позивачу, а отже, у суду відсутні правові підстави для висновку про відсутність у відповідача обов’язку сплатити користування за березень 2009 р. в повному обсязі.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на наведені положення законодавства, відповідач є боржником, що прострочив виконання грошового зобов’язання.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 24439,02 грн. заборгованості за березень 2009р. є правомірними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Оскільки предмет спору в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 73317,08 грн. за лютий та частково березень відсутній, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в цій частині підлягає припиненню із покладення судових витрат на відповідача, оскільки спір виник в наслідок його неправомірних дій.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 Конституції України, ст. ст. 1, 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Медіаком-Д»(07400, Київська область, м. Бровари, б-р. Незалежності, 16, код ЄДРПОУ 34465471) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс»(83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 39, код ЄДРПОУ 03328250) заборгованість в сумі 24439,02 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять дев’ять грн. дві коп.), витрати по сплаті державного мита –977,56 грн. (дев’ятсот сімдесят сім грн. п’ятдесят шість коп.), 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Суддя                                         Є.П. Євграфова