Рішення № 3596709, 29.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.04.09р.

Справа № 35/127-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство "Укрпромвпровадження",

м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський

тепловозоремонтний завод",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 166 707,82 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Стеренчук Р.П., представник, дов.№184 від 03.03.2009р.

від відповідача - Кошман О.В., юрисконсульт, дов.№19/7 від 26.12.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за постав-лену продукцію - електрообладнання - 114 762,00 грн, пеню - 6 155,96 грн, 3% річних - 769,49 грн, інфляційні втрати - 19 120,03 грн, поси-лаючись на договір поставки №19/805т та видаткові накладні. Також просить стягнути з відповідача пеню - 18 963,83 грн, 3% річних - 2370,48 грн, інфляційні втрати - 18 583,61 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №35/273-08 з відповідача була стягнена заборгованість в сумі 280 008,00 грн, яку відповідач до цього часу не оплатив та зазначає, що зобов’язання припиняється виконанням, а винесення судового рішення щодо стягнення боргу не припиняє зобов’язання, а, отже, і нарахування санкцій за його невиконання.

Представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, у відзиві на позов вказує, що твердження позивача, що ним не вчинено жодних дій спрямованих на погашення боргу, безпідставні, оскільки відповідач, в залежності від надходження коштів на розрахунковий рахунок, одразу перераховує їх позивачу та станом на 31.03.2009р. перераховано 988430,94 грн. Також зазначає, що згідно домовленості між керівниками підприємств відповідач зобов’язався сплачувати виниклу заборгованість по мірі надходження грошових коштів, а саме –в період з квітня по травень –заборгованість має бути сплачена. В свою чергу, позивач зобов’язався по вже розглянутим справам і прийнятим рішенням господарського суду Дніпропетровської області не звертатися з новими позовами, враховуючи скрутне фінансово-економічне становище підприємства. Не погоджується з розрахунком пені, вважає, що пеня повинна складати 22427,92 грн. Крім того, просить зменшити розмір штрафних санкцій та відстрочити виконання рішення суду згідно п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2008р. у справі №35/273-08, яке набрало законної сили, між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" –постачальник (надалі позивач) та ВАТ "Дніпропетровський тепловозо-ремонтний завод" - замовник (надалі –відповідач) було укладено договір поставки №19/805т від 24.01.2008р. строком дії до 31 грудня 2008р. та Специфікацію №1 до нього на загальну суму поставки 1 649 220,00 грн.

Відповідно до умов договору позивач здійснив поставку електрообладнання на суму 1 108 983,60 грн, за видатковими накладними:

- №У-0091 від 30.01.2008р. на загальну суму 203 688,00 грн;

- №У-0201 від 15.02.2008р. на загальну суму 76 608,00 грн;

- №У-0577 від 17.04.2008р. на загальну суму 36 996,00 грн;

- №У-0588 від 21.04.2008р. на загальну суму 164 058,00 грн;

- №У-0996 від 06.06.2008р. на загальну суму 2 985,60 грн;

- №У-0932 від 11.06.2008р. на загальну суму 132 258,00 грн;

- №У-1172 від 16.07.2008р. на загальну суму 310 986,00 грн;

- №У-1206 від 21.07.2008р. на загальну суму 41 370,00 грн;

- №У-1506 від 29.08.2008р. на загальну суму 73 122,00 грн;

- №У-1696 від 29.09.2008р. на загальну суму 66 912,00 грн.

Вказані факти являються преюдиційними та в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доведення при розгляді цієї справи.

Вказаним рішенням суду з відповідача на користь позивача була стягнена заборгованість - 280 008,00 грн, пеня за період прострочення платежів з 01.03.2008р. по 01.12.2008р. –14 775,23 грн, 3% річних за період прострочення платежів з 01.03.2008р. по 01.12.2008р. – 6 358,18 грн, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за березень-жовтень 2008р – 31 442,88 грн, збитки –19 774,51 грн.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Станом на 13.03.2009р. (час звернення позивача до суду) відповідач не виконав зобов’язання щодо сплати боргу, пені, 3% річних, втрат від інфляції та збитків, стягнених за вище зазначеним рішенням суду.

За приписами ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто сплатою заборгованості. На час звернення позивача з цим позовом до суду спірне зобов’язання відповідача не було виконано.

Зважаючи на це та умови п. 11.4. договору відповідач повинен сплатити позивачу пеню за прострочення оплати вказаного боргу з 01.12.2008р. по 13.03.2009р., яка з врахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, складає 16 798,90 грн. В частині стягнення пені в сумі 2164,93 грн слід відмовити, виходячи з наступного. Фактично залишилася несплаченою заборгованість за видатковими накладними №У-1172 від 16.07.2008р. (частково в сумі 98 604,00 грн), №У-1206 від 21.07.2008р., №У-1506 від 29.08.2008р., №У-1696 від 29.09.2008р. Нарахування пені щодо оплати поставки за накладними №У-1172 від 16.07.2008р. та №У-1206 від 21.07.2008р. відповідно припиняється 16.02.2009р. та 21.02.2009р., тобто через шість місяців, коли зобов’язання повинно бути виконано. Позивач розраховує пеню до 13.03.2009р., тобто за межами шестимісячного строку, що не відповідає положенням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за грудень 2008р. - лютий 2009р. включно становлять 18 583,61 грн, 3% річних за період прострочення платежів з 01.12.2008р. по 13.03.2009р. –2 370,48 грн.

В рамках вище названого договору позивач здійснив постачання відповідачу електрообладнання за видатковими накладними №У-2014 від 21.11.2008р. на суму 102 690,00 грн та №У-2024 від 25.11.2008р. на суму 12 072,00 грн, всього на суму 114 762,00 грн. Вказані поставки не були заявлені позивачем в попередньому позові.

Відповідно до п. 7.2. договору відповідач повинен здійснити оплату поставленого товару протягом 30 календарних днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач зазначені поставки не оплатив, заборгованість становить 114 762,00 грн та в цій частині вимоги позивача обґрунтовані.

За прострочення оплати за цими поставками відповідач відповідно до умов п. 11.4. договору повинен сплатити пеню за період прострочення платежів з 21.12.2008р. по 13.03.2009р. в сумі 6 155,96 грн, а також передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за січень-лютий 2009р. –5 099,45 грн та 3% річних за період прострочення платежів з 21.12.2008р. по 13.03.2009р. –769,49 грн.

Розрахунок пені, що наданий відповідачем, судом відхиляється, оскільки відповідач здійснив округлення добової облікової ставки НБУ без врахування арифметичних правил округлення чисел.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –114 762,00, пені –22 954,86 грн, інфляційних втрат –23 683,06 грн, 3% річних –3 139,97 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Згідно ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. За приписами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою може розстрочити або відстрочити виконання рішення.

Оскільки відповідачем не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення судом відхиляється. При цьому відповідач не позбавлений права звернутися до суду із такою заявою в порядку, встановленому ст. 121 Господарського процесуального кодексу України. З тих же підстав судом відхиляється і клопотання відповідача про зменшення неустойки.

Відповідачем не підтверджено доказами (додатковими угодами, тощо) твердження щодо домовленості із позивачем про інші терміни сплати заборгованості, тому ці його доводи судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"–49038, м. Дніпропетровськ, вул. Червоно-заводська, 7, код ЄДРПОУ 00659101 (п/р 26004105342004 в ЦВ ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство "Укрпромвпровад-ження" - 01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, оф.400, код ЄДРПОУ 35141676 (п/р 26008105332101 в ВАТ "КБ "Експобанк" м. Київ, МФО 322294) борг –114 762,00 грн (сто чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят дві грн 00 коп), пеню – 22 954,86 грн (двадцять дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят чотири грн 86 коп), 3% річних –3 139,97 грн (три тисячі сто тридцять дев’ять грн 97 коп), інфляційні втрати –23 683,06 грн (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят три грн 06 коп), витрати по сплаті державного мита –1 645,40 грн (одна тисяча шістсот сорок п’ять грн 40 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –116,47 грн (сто шістнадцять грн 47 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 28 квітня 2009 р.