Постанова № 3596658, 22.04.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2009 року Справа № 33/186-08

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Шутенко І.А. -доповідач,

судді Білоусової Я.О.,

судді Терещенко О.І.,

при секретарі - Міракові Г.А.

позивача – Волкової С.О. за довіреністю №01-62юр/3022 від 07.05.2008р.,

відповідача – Котляра П.М. за довіреністю №887 від 18.03.2009р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АК “Харківобленерго” (вх. № 652 Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2009 року по справі № 33/186-08

за позовом АК “Харківобленерго”, м. Харків,

до ДКП КГ “Харківкомуночиствод”, м. Харків,

про стягнення 1 189 064,92 грн.,

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 1 189 064,92 грн., у тому числі: 1 068 052,94 грн. –основного боргу (тарифна складова –890 044,14 грн. та ПДВ 20% - 178 008,80 грн.) та 121 011,98грн. –КРЕ (тарифна складова за КРЕ –100 843,33 грн. та ПДВ 20% - 20168,65грн.) за договором № 4 на користування електричною енергією, укладеним між сторонами 07.05.2004 р.

30.12.2008р. відповідач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про зупинення провадження по справі у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №08/207-08.

15.01.2009р. відповідач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про припинення провадження по справі, в якому зазначив, що між сторонами підписано договір, складений на основі примірного договору, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.06.08р. №196, про організацію взаємних розрахунків, тому вважає необхідним припинити провадження у справі за відсутності предмету позову.

12.02.2009 р. позивач звернувся до місцевого господарського суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій збільшив суму основного боргу та просив стягнути з відповідача 1430873,57 грн. (тарифна складова –1192394,66 грн. та ПДВ 20% - 238478,91 грн.). Крім того, зазначив, що заборгованість по КРЕ у розмірі 121011,98 грн. (тарифна складова за КРЕ –100843,33грн. та ПДВ 20% - 20168,65 грн.) погашена відповідачем в повному обсязі, тому він не наполягає на стягненні цієї суми заборгованості.

19.02.2009р. ДКП КГ «Харківкомуночиствод»подав до місцевого господарського Харківської області заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2009 р. по справі №33/186-08 (суддя Савченко А.А.) в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі відмовлено. Позов задоволено. Стягнуто з ДКПКГ “Харківкомуночиствод” на користь АК “Харківобленерго” заборгованості за електричну енергію в розмірі 1430873,57 грн. (тарифна складова –1192394,66 грн. та ПДВ 20% - 238478,91 грн.); 14308,74 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Надано відстрочку виконання рішення суду про стягнення 1430873,57 грн. на 6 місяців –до 24.08.2009 р.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2009 р. в частині надання відстрочки виконання рішення суду про стягнення 1430873,57 грн. на 6 місяців –до 24.08.2009 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити відповідачу в наданні відстрочки виконання рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що підстави для надання відстрочки виконання судового рішення –відсутні. Апелянт зазначає, що відповідно до положень укладеного договору №4 від 27.05.2004р. на користування електричної енергії, споживач повинен оплачувати електроенергію в чітко встановлені терміни. Договір є діючим, не змінювався сторонами. Відстрочення виконання рішення одному споживачу, водночас, порушує інтереси інших сторін, що задіяні в поставці електроенергії. На думку апелянта, відстрочка призведе до неможливості АК «Харківобленерго»на спірну суму розрахуватися з ДП «Енергоринком»за отриману електроенергію. Таким чином, апелянт вважає, що судом першої інстанції були порушені права АК «Харківобленерго», яка не давала свою згоду на надання відстрочки.

Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2009р. по справі №33/186-08 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача –без задоволення.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 13.04.2009р. було оголошено перерву до 22.04.2009р. до 11:00 год. для виготовлення повного тексту постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження встановлено, що 07.05.2004р. між АК «Харківобленерго»(постачальник) та ДКП КГ «Харківкомуночиствод»(споживач) було укладено договір №4 про постачання електричної енергії.

Відповідно до умов договору №4 від 07.05.2004р. постачальник зобов'язався постачати електричну енергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 договору, з урахуванням умов розділів 6,7 договору, а споживач зобов'язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 договору, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою, згідно додатку № 9, своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та інші нарахування згідно з умовами додатку № 2.

Відповідно до п.1 додатку №2 до договору №4 від 07.05.2004р. розрахунковий період встановлено споживачу з 1-го числа місяця до 1-го числа наступного місяця. Відповідно до п.5 додатку №2 до договору №4 відповідач протягом 3-х днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок мав бути оплачений споживачем протягом 5-ти банківських днів з дня його отримання.

З матеріалів справи вбачається, що АК «Харківобленерго»свої зобов'язання виконала в повному обсязі, на підставі договору №4 від 07.05.2004р., в період з 01.08.2008р. по 30.11.2008р. включно, поставила ДКП КГ «Харківкомуночиствод»електроенергію.

ДКП КГ «Харківкомуночиствод»не виконало належним чином договірні зобов'язання, внаслідок чого, в період з 01.08.2008р. по 30.11.2008р. включно, у нього утворилась заборгованість з електричної енергії (тарифної складової) в сумі 1192394,66 грн. та заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в сумі 238478,91 грн., яка, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість" була нарахована Акціонерним товариством «Харківобленерго»та підтверджена матеріалами справи.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача 1430873,57грн. (тарифна складова - 1192394,66грн. та ПДВ 20% - 238478,91грн.).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 19.02.2009р. ДКП КГ «Харківкомуночиствод» подав до господарського суду Харківської області заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Свою заяву відповідач обґрунтовував тим, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 25.04.2008р. позивачем та відповідачем у січні 2009 року був підписаний Договір про організацію взаєморозрахунків на суму 4277501,90 грн. заборгованості за електроенергію за листопад - грудень 2008р., частка якої в сумі 1430873,57 грн. є предметом позову по справі № 33/186-08. Необхідність відстрочення виконання рішення суду на 6 місяців, на думку відповідача, викликана тим, що на сьогодні фактично не діє механізм реалізації вищевказаної постанови, за якою позивачу будуть перераховані цільові бюджетні кошти і буде погашена заборгованість, яка є предметом позову, у відповідності до встановленого порядку.

Задовольняючи клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду про стягнення 1430873,57грн. на 6 місяців - до 24.08.2009р., господарський суд Харківської області виходив з того, що відповідач не має можливості на цей час виконати рішення суду негайно. Суд першої інстанції, також, зважив на те, що сторони є учасниками розрахунків на підставі Договору про організацію взаєморозрахунків, підписаного сторонами на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 25.04.2008р. на суму 4277501,90 грн. заборгованості за електроенергію за листопад - грудень 2008р., частина якої в сумі 1430873,57 грн. є предметом позову по справі № 33/186-08 та на те, що механізм реалізації вищевказаної постанови на сьогодні фактично не діє.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками господарського суду Харківської області з огляду на наступне.

В силу ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у справі.

Відповідно до ст. 84 ГПК України господарський суд приймаючи рішення про надання відстрочки повинен обґрунтувати виходячи з об'єктивних причин неможливість виконання рішення суду відразу. Така неможливість виконання рішення суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, повинна бути підтверджена в матеріалах справи відповідними доказами-документами, які свідчили б про те, що у відповідача відсутні у даний час та будуть відсутні у майбутньому грошові кошти, якими необхідно розраховуватися за електричну енергію.

Разом з тим, задовольняючи заяву відповідача щодо розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції не дослідив та не обґрунтував чому саме відповідач не має можливості на цей час виконати рішення суду. Місцевий господарський суд, також, не прийняв до уваги наявні в матеріалах справи докази того, що відповідач повністю розрахувався за електроенергію спожиту у січні 2009 р., що свідчить про те, що у відповідача є фактична можливість проводити оплату за спожиту електроенергію.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на те, що сторони є учасниками розрахунків на підставі Договору про організацію взаєморозрахунків, підписаного сторонами на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 25.04.2008р. на суму 4277501,90 грн. заборгованості за електроенергію за листопад - грудень 2008р., частина якої в сумі 1430873,57 грн. є предметом позову по справі № 33/186-08, оскільки за змістом ст. 121 ГПК України, укладення між сторонами договору про організацію взаєморозрахунків не є підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області неповно з’ясував обставини у справі, через що його рішення підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго»задовольнити .

Рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2009р. по справі № 33/186-08 в частині надання відстрочки виконання рішення суду про стягнення 1430873,57 грн. на 6 місяців –до 24.08.2009р., скасувати.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області 24.02.2009р. по справі №33/186-08 залишити без змін.

Стягнути з Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р2600430114614 у АКБ "Золоті ворота" м.Харкова, МФО 351931, код ЄДРПОУ 03361715) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ «Базис», МФО 351599, код ЄДРПОУ 00131954) 7154,37 грн. витрат по сплаті держмита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Судді Білоусова Я.О.

Терещенко О.І.