Ухвала суду № 35966262, 11.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 грудня 2013 р. справа №812/8128/13-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Василенко Л.А., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року у справі №812/8128/13-а (головуючий І інстанції Свергун І.О.) за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про скасування вимоги.

Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року у справі №812/8128/13-а залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії ухвали, а саме: подання документу про сплату судового збору в розмірі 860,25 грн. (а. с. 75).

Копію ухвали від 25.11.2013 року апелянт отримав 02.12.2013 року, що підтверджено поштовим повідомленням № 9341200361002 (а. с. 77).

9 грудня 2013 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 на виконання вищезазначеної ухвали та квитанція від 04.12.2013 року про сплату судового збору у розмірі 57,35 грн. (а. с. 78-80).

В заяві апелянт - ОСОБА_2 зазначає, що згідно до п.п.2 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорю ванної суми. Таким чином апелянтом судовій збір сплачено у розмірі 57,35 грн. Також вважає, що предметом спору є публічно правовий спір, який не є майновим, оскільки не містить одночасних вимог про відшкодування шкоди. Просить звільнити від сплати судового збору, що перевищує суму у розмірі 57,35 грн.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки коло осіб та підстави для звільнення від сплати державного мита є вичерпними, та позивач не є особою, яка звільнена від сплати державного мита. Крім, того даний спір є майновим.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року №165/11/13-12 про надання роз'яснення щодо застосування підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено наступне.

Відповідно до зазначеної норми за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового судам необхідно враховувати таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Отже, звернення до суду з вимогою про скасування рішення відповідача-суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 ч.7 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року у справі №812/8128/13-а (головуючий І інстанції Свергун І.О.) за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про скасування вимоги повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А. Василенко