Рішення № 35966011, 05.12.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Справа № 915/1851/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - не з'явився,

представник відповідача в судове засідання не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні справу,

За позовом: Баштанського міжрайонного управління водного господарства, 56101, Миколаївська область, м.Баштанка вул.Соборна, 127

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача 39895,77 грн.

встановив:

Баштанське міжрайонне управління водного господарства звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 39895,77 грн.

26.11.2013 року від позивача до відділу документального забезпечення суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог в якій він на підставі ст. 22 ГПК України збільшує позовні вимоги та просить суд стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Баштанського міжрайонного управління водного господарства заборгованості в розмірі 58673,21 грн., а саме: - заборгованість за надані для спільного господарського використання водоймища, по договору № 17 від 01.04.2011 року в розмірі 5500 грн. за 2012 рік, 13316,94 грн. за 2013 рік; по договору № 18 від 01.04.2011 року за 2012 рік в розмірі 13299 грн. та 11 місяців 2013 року у розмірі 22850 грн.; - пеню за несвоєчасну сплату по договору № 17 від 01.04.2011 року у сумі - 405,97 грн., по договору № 18 від 01.04.2011 року у сумі 1580,80 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, правом встановленим ст. 59 ГПК України не скористався, відзив на позовну заяву до суду не надав. Про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалами суду від 10.10.2013 року, 05.11.2013 року та 26.11.2013 року вказані ухвали були направлені на адресу відповідача та отримані ним, що підтверджується повідомленнями про вручення (а.с. 32, 43, 53).

У відповідності до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого:

01.04.2011 року між Баштанським міжрайонним управлінням водного господарства та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений Договір про спільне господарське використання водоймища № 17 (Далі-Договір № 1) пунктом 1.1 якого визначений його предмет а саме, - про спільне господарське використання водоймищ для поливу с/г культур і вирощування товарної риби травоїдних порід, з метою забезпечення технологічних вимог експлуатації водоймищ, призначених для поливу с/г культур. Сторони використовуватимуть наступне водоймище: - водоймище в с.Явкино, Баштанського району, Миколаївської області, що знаходиться на балансі позивача. Загальна площа вказаного водоймища складає - 30,28 га. (п. 1.2 Договору № 1).

Пунктом 4.2 Договору № 1 встановлено, що відповідач за господарське використання наданого водоймища гідротехнічні споруди, водозахисні зони під риборозведення вносить до 1 грудня 2011 року позивачеві, згідно розрахунку та графіку (додається). Сума договору підлягає коригуванню на індекс інфляції, який визначається Міністерством статистики України. (п. 4.3 Договору № 1).

Згідно п. 4.5 Договору № 1, - всі обов'язкові платежі, пов'язані з риборозведенням, що виникли в процесі експлуатації водоймища здійснюються відповідачем.

01.04.2011 року між Баштанським міжрайонним управлінням водного господарства та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений Договір про спільне господарське використання водоймища № 18 (Далі-Договір № 2) пунктом 1.1 якого визначений його предмет а саме, - про спільне господарське використання водоймищ для поливу с/г культур і вирощування товарної риби травоїдних порід, з метою забезпечення технологічних вимог експлуатації водоймищ, призначених для поливу с/г культур. Сторони використовуватимуть наступне водоймище: - Червоноставське водоймище, Баштанського району, Миколаївської області, що знаходиться на балансі позивача. Загальна площа вказаного водоймища складає - 83,71 га. (п. 1.2 Договору № 2).

Пунктом 4.2 Договору № 2 встановлено, що відповідач за господарське використання наданого водоймища гідротехнічні споруди, водозахисні зони під риборозведення вносить до 1 грудня 2011 року позивачеві, згідно розрахунку та графіку (додається). Сума договору підлягає коригуванню на індекс інфляції, який визначається Міністерством статистики України. (п. 4.3 Договору № 2).

Згідно п. 4.5 Договору № 2, - всі обов'язкові платежі, пов'язані з риборозведенням, що виникли в процесі експлуатації водоймища здійснюються відповідачем.

01.02.2012 року сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до договору про спільне господарське використання водоймища № 17 від 01.04.2011 року згідно якої:

1. Відповідно із ст. 651, 653, 654 Цивільного кодексу України та зважаючи на п.8.5 Договору від "01" квітня 2011 р. № 17 про спільне господарське використання водоймища, за взаємною згодою, Сторони домовились внести зміни та доповнення в п. 4.1, 7.1. Договору № 1, виклавши його в наступній редакції:

« 4.1 Загальна сума договору на 2012 рік складає 14527,57 грн. (розрахунок плати за надану водойму, гідротехнічні споруди, водоохоронні зони під рибництво та графік помісячної оплати додається)»

« 7.1 Даний договір вступає в дію з "01" 01.2012 року та діє до "31" 12.2012 року (включно). Даний договір може бути продовжено по спільній письмовій згоді Сторін шляхом підписання додаткової угоди до Договору.»

2. Всі інші умови вищезазначеного Договору, не змінні в цій Угоді, залишаються чинними у попередній редакції, і Сторони підтверджують щодо них свої зобов'язання.

3. Строк дії Договору № 1 продовжено до "31" 12.2012року (включно).

01.02.2012 року сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до договору про спільне господарське використання водоймища № 18 від 01.04.2011 року згідно якої:

1. Відповідно із ст. 651, 653, 654 Цивільного кодексу України та зважаючи на п.8.5 Договору від "01" квітня 2011 р. № 18 про спільне господарське використання водоймища, за взаємною згодою, Сторони домовились внести зміни та доповнення в п. 4.1, 7.1. Договору № 2, виклавши його в наступній редакції:

« 4.1 Загальна сума договору на 2012 рік складає 24720 грн. (розрахунок плати за надану водойму, гідротехнічні споруди, водоохоронні зони під рибництво та графік помісячної оплати додається)»

« 7.1 Даний договір вступає в дію з "01" 01.2012 року та діє до "31" 12.2012 року (включно). Даний договір може бути продовжено по спільній письмовій згоді Сторін шляхом підписання додаткової угоди до Договору.»

2. Всі інші умови вищезазначеного Договору, не змінні в цій Угоді, залишаються чинними у попередній редакції, і Сторони підтверджують щодо них свої зобов'язання.

3. Строк дії Договору № 2 продовжено до "31" 12.2012року (включно).

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідачем було порушено умови пункту 4.2 Договору № 1 та № 2 в частині внесення щомісячних платежів, внаслідок чого позивачем на адресу відповідача були надіслані претензія №11/81 від 31.01.2013 року по договору № 17 та претензія №11/749 від 04.10.2012 року по договору № 18. Відповідачем відповідей на претензії надано не було, сплата заборгованості здійснена не була. Зважаючи на виниклі фінансові труднощі у відповідача 01.04.2013 року з ним укладено договори розстрочення заборгованості (за 2012 рік) № 17/1 та № 18/1.

У відповідності до вимог п. 1 Договору про розстрочення заборгованості № 17/1 від 01.04.2013 року (Далі - Договір № 17/1) позивач надає відповідачу безпроцентну розстрочку сплати боргу за спільне господарське використання водоймища для вирощування товарної риби травоїдних порід на суму 15050,95 грн. що утворився перед позивачем станом на 01.04.2013 року, а відповідач зобов'язався погасити вказану суму боргу в порядку, передбаченому Договором. Термін розстрочки боргу встановлений за угодою сторін і складає 3 місяці з квітня 2013 року, по червень 2013 року, включно (п. 2 Договору № 17/1).

Згідно п. 3 Договору № 17/1, - оплата боргу проводиться відповідачем щомісячно рівними долями. Відповідач зобов'язався до 20 числа кожного місяця вносити на рахунок «Управління» по 5016,98 грн. до повної оплати розстроченої суми боргу (п. 4 Договору № 17/1).

Пунктом 7 Договору № 17/1 сторонами встановлено, що в разі прострочення платежів, передбачених пунктом 4 Договору, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми платежу за кожен день прострочення.

Згідно вимог п. 1 Договору про розстрочення заборгованості № 18/1 від 01.04.2013 року (Далі - Договір № 18/1) позивач надає відповідачу безпроцентну розстрочку сплати боргу за спільне господарське використання водоймища для вирощування товарної риби травоїдних порід на суму 19191,13 грн. що утворився перед позивачем станом на 01.04.2013 року, а відповідач зобов'язався погасити вказану суму боргу в порядку, передбаченому Договором. Термін розстрочки боргу встановлений за угодою сторін і складає 3 місяці з квітня 2013 року, по червень 2013 року, включно (п. 2 Договору № 18/1).

У відповідності до вимог п. 3 Договору № 18/1, - оплата боргу проводиться відповідачем щомісячно рівними долями. Відповідач зобов'язався до 20 числа кожного місяця вносити на рахунок «Управління» по 6397,04 грн. до повної оплати розстроченої суми боргу (п. 4 Договору № 18/1).

Пунктом 7 Договору № 18/1 сторонами встановлено, що в разі прострочення платежів, передбачених пунктом 4 Договору, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми платежу за кожен день прострочення.

20.11.2013 року між сторонами була укладена угода № 1 про розірвання договору № 17 від 01.04.2011р. про спільне господарське використання водоймища, згідно умов якої, - позивач та відповідач у зв'язку з систематичним невиконанням відповідачем умов Договору № 1 щодо оплати прийшли до згоди розірвати Договір № 1. З моменту набуття чинності Даної Угоди сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками. Зобов'язання, припинені Даною Угодою, виконання яких сторонами вже почалося, повинні бути виконані в наступному порядку: позивач - не має, відповідач - сплатити заборгованість за 2012-2013 роки у сумі 18816,94 грн. та пеню в сумі 405,97 грн.

Також 20.11.2013 року між сторонами була укладена угода № 2 про розірвання договору № 18 від 01.04.2011р. про спільне господарське використання водоймища, згідно умов якої, - позивач та відповідач у зв'язку з систематичним невиконанням відповідачем умов Договору № 2 щодо оплати прийшли до згоди розірвати Договір № 2. З моменту набуття чинності Даної Угоди сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками. Зобов'язання, припинені Даною Угодою, виконання яких сторонами вже почалося, повинні бути виконані в наступному порядку: позивач - не має, відповідач - сплатити заборгованість за 2012-2013 роки у сумі 36149,00 грн. та пеню в сумі 1580,80 грн.

Позивач в позовній заяві зазначає, що внаслідок того, що відповідачем неналежним чином виконувались умови Договорів № 1, № 2, № 17/1 та № 18/1 в частині своєчасної оплати виниклої заборгованості позивач був змушений звернутись до суду з позовною заявою про примусове стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій.

Так, згідно заяви про збільшення позовних вимог № 11/804 від 25.11.2013 року та наданого позивачем до суду 04.12.2013 року розгорнутого розрахунку суми позовних вимог заборгованість відповідача: - за Договором № 1 складає - 18816,94 грн. (5500 грн. за 2012 рік та 13316,94 грн. за 2013 рік); - за Договором № 2 складає - 36149,00 грн. (13299,00 грн. за 2012 рік та 22850,00 грн. за 2013 рік) розмір яких позивач просить суд стягнути з відповідача.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо сплати заборгованості за Договором № 1 та Договором № 2 згідно умов та в строки визначені Договором № 1 та Договором № 2, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Фактично відповідач в угоді № 1 про розірвання Договору № 1 в повному обсязі визнав заборгованість за Договором № 1 в розмірі 18816,94 грн., та в угоді № 2 про розірвання Договору № 2 в повному обсязі визнав заборгованість за Договором № 2 в розмірі 36149,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 54965,94 грн. по Договору № 1 та Договору № 2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно вимог п. 4.6 Договору № 1 та Договору № 2, - в разі порушення термінів оплати, передбачені п. 3.13, 4.2., договорів відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент порушення зобов'язань за кожен день прострочення платежу.

Так, позивач в зв'язку з порушенням термінів оплати, передбачених п. 3.13, 4.2. Договорів № 1 та № 2, на підставі п. 4.6 Договору № 1 та Договору № 2 згідно заяви про збільшення позовних вимог № 11/804 від 25.11.2013 року та наданого позивачем до суду 04.12.2013 року розгорнутого розрахунку суми позовних вимог нарахував та просить суд стягнути з відповідача: - пеню за неналежне виконання вимог Договору № 1 в сумі 405,97 грн. та пеню за неналежне виконання вимог Договору № 2 в сумі 1580,80 грн., розмір яких судом перевірений та підлягає задоволенню.

Фактично відповідач в угоді № 1 про розірвання Договору № 1 в повному обсязі визнав пеню за неналежне виконання умов Договору № 1 в сумі 405,97 грн., та в угоді № 2 про розірвання Договору № 2 в повному обсязі визнав пеню за неналежне виконання умов Договору № 2 в розмірі 1580,80 грн.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в НФ «Приватбанк», МФО 326610, код НОМЕР_1) на користь Баштанського міжрайонного управління водного господарства (56101, Миколаївська область, м.Баштанка вул.Соборна, 127, р/рахунок 31254273210625, МФО 826013 в ГУДКСУ у Баштанському районі Миколаївської області, код ЄДРПОУ 05474412) 54965,94 грн. - основного боргу та 1986,77 грн. - пені.

Повний текст рішення складено 10.12.2013 року.

Суддя Н.О. Семенчук