Ухвала суду № 35965999, 09.12.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

09.12.2013р. Справа № 905/1981/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д., судді Риженко Т.М., судді Тоцького С.В.., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Колективного малого підприємства «Руслан», м.Макіївка Донецької області

про відстрочку виконання рішення

по справі за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав", м.Донецьк

до відповідача:Колективного малого підприємства «Руслан», м.Макіївка Донецької області

про стягнення 255 000грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився

від заявника (боржника): не з'явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.06.2013 по справі №905/1981/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав", м. Донецьк до Колективного малого підприємства «Руслан», м.Макіївка Донецької області про стягнення збитків у розмірі 255 000грн. задоволені повністю та стягнуто з Колективного малого підприємства «Руслан», м.Макіївка Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав", м. Донецьк збитки у розмірі 255 000грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 5 100грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.13 апеляційну скаргу Колективного малого підприємства «Руслан», м.Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 19.06.13 у справі №905/1981/13 - залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 19.06.13 у справі №905/1981/13 - залишено без змін.

На примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.06.13 по справі №905/1981/13, судом був виданий відповідний наказ від 09.09.13.

26.11.2013 до господарського суду Донецької області надійшла заява від 25.11.13 Колективного малого підприємства «Руслан», м.Макіївка Донецької області про відстрочку виконання рішення по справі №905/1981/13 на 12 місяців.

Ухвалою від 29.11.2013р. дана скарга призначена до розгляду на 09.12.2013р.

09.12.2013р. від заявника, Колективного малого підприємства «Руслан», через канцелярію суду до матеріалів справи надійшли заяви б/н від 09.12.2013р., в яких останній відмовляється від розгляду заяви про відстрочку виконання рішення, внаслідок чого просить суд припинити провадження з розгляду вищенаведеної заяви.

Представник стягувача в судове засідання не з»явився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заявника (боржника) в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість припинення провадження з розгляду заяви б/н від 25.11.13 про відстрочку виконання рішення по справі №905/1981/13 з огляду на наступне.

Питання щодо припинення провадження з розгляду заяви про відстрочку виконання рішення на стадії виконання судового рішення, у зв'язку з відмовою від її розгляду, безпосередньо нормами відповідного розділу Господарського процесуального кодексу України не врегульовані. Разом із тим, у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" викладено правову позицію, згідно з якою у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися, зокрема, положення статей ГПК, а саме - 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 тощо.

Аналогійна правова позиція викладена у п.7.3 Постанові, Пленумі Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Суд вважає заяву КМП «Руслан» про відмову від розгляду заяви про відстрочку виконання рішення такою, що підлягає прийняттю, з урахуванням наступного:

- заява про відмову від розгляду заяви про відстрочку виконання рішення здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою - директором Колективного малого підприємства «Руслан» Тисленко С.В.( наказ №27К від 07.05.12 «Про призначення генерального директора КМП «Руслан»);

- у суду відсутні підстави припускати порушення прав та інтересів учасників виконавчого провадження внаслідок відмови від розгляду заяви про відстрочку виконання рішення;

- судом не встановлено підстав для неприйняття відмови від розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

Пунктом 4 частини 1 статті 80 ГПК України (розділ ХІ Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що у разі, коли позивач відмовляється від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження по справі підлягає припиненню.

З урахуванням наведеного, відмова заявника від розгляду заяви про відстрочку виконання рішення дає підстави припинити судове провадження по заяві про відстрочку.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження щодо розгляду заяви Колективного малого підприємства «Руслан», м.Макіївка Донецької області про відстрочку виконання рішення, в межах справи №905/1981/13, у зв'язку з відмовою КМП «Руслан» від заяви.

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Головуючий суддя Л.Д. Подколзіна

Суддя Т.М. Риженко

Суддя С.В. Тоцький