Рішення № 3596594, 07.05.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.05.09

Справа № 16/122-09.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимеблі», м. Суми

про стягнення 3802 грн.28 коп.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3802 грн.28 коп. заборгованості, в тому числі 2941 грн.47 коп. основного боргу відповідно до договору №81/12-59 від 01.12.2006р. про надання послуг бізнес-мережі та додаткових угод до нього №№ 1, 2 про надання послуг телефонного зв’язку, додаткової угоди № 3 від 16.02.2007р. про надання послуг некомутованого доступу до мережі Інтернет , 194 грн.69 коп. пені, 62 грн.34 коп. -3% річних , 380 грн.82 коп. інфляційних збитків, кошти за модем в сумі 222 грн.96 коп., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судових засіданнях, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг бізнес –мережі від 01.12.2006р. № 81/12-59, укладеного між позивачем та відповідачем та додаткових угод до нього № 1, № 2 про надання послуг телефонного зв’язку, додаткової угоди № 3 від 16.02.2007р. про надання послуг некомутованого доступу до мережі Інтернет, акту передавання-приймання від 16.02.2007р. позивачем надано в тимчасове користування відповідачу модем Huavei Smart AXMT 880 зі спліттером ADSL splitter вартістю 222 грн.96 коп. з ПДВ. Абонентна плата за користування модемом згідно додатку 3.2 до договору становить без ПДВ 10 грн.00 коп.

Відповідно до п. 3.3 вказаного договору , а також на підставі п.5 ст.33 Закону України « Про телекомунікації» відповідач повинен був проводити оплату за надані телекомунікаційні послуги протягом 10 днів з моменту одержання рахунку, але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи, за період травень-серпень 2008р. відповідач за надані телекомунікаційні послуги розрахувався не в повному обсязі, у зв’язку з чим його заборгованість станом на 10.09.2008р. склала 2941 грн.47 коп., що підтверджується рахунком суми позову та копіями рахунків-фактур.

Відповідач не повернув позивачу наданий в тимчасове користування модем , ні відшкодував його вартість в сумі 222 грн.96 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем доказів сплати 2941 грн.47 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно договору № 81/12-59 від 01.12.2006р. позивач просить стягнути з відповідача 62 грн.34 коп. -3% річних та 380 грн.82 коп. інфляційних збитків за весь час прострочення.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 194 грн.69 коп.. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно п. 4.2 договору № 81/12-59 від 01.12.2006р.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимеблі»( 40030, м.Суми, вул..Кірова,165/1/50, код 32602448) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг (м. Суми, вул. Д.Коротченка, 9, код 23825401) 2941 грн.47 коп. основного боргу, 194 грн.69 коп. пені, 62 грн.34 коп. -3% річних , 380 грн.82 коп. інфляційних збитків., кошти за модем в сумі 222 грн.96 коп., 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

Повний текст рішення підписано 07.05.2009р.