Рішення № 3596450, 21.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/26

21.04.09

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

“РОЛЬ-ПОЛЬ”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО”

Про розірвання договору №11.04.2008/БФ від 18.04.2008р. та стягнення

115 034,42грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Трохимчук О.І.- предст. (дов. від 02.04.2009р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО” про розірвання договору №111.04.2008/БФ від 18.04.2008р. та стягнення 115 034,42грн. (93368,15грн. –основного боргу, 21 666,27грн.-пені).

Ухвалою суду від 23.03.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/26 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 07.04.2009р.

07.04.2009р. розгляд справи відкладено.

10.04.2009р. судом одержано відзив на позовну заяву від відповідача, у якому відповідач просить суд припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 33408,00грн. зайво сплачених коштів; відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 14471,05грн.-пені. Відзив обґрунтовано тим, що позивачем у позовній заяві не враховано розрахунку №5/14/236/14 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 21.04.2008р. №236/14 за договором від 18.04.2008р. №111.04.2008/БФ. Відповідно до даного розрахунку розмір зайво перерахованої суми зменшується до розміру 59 960,15грн.

У судовому засіданні 21.04.2009р. представник позивача надав суду письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача проти позовних вимог. У письмових поясненнях позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки належним доказом будь-яких змін до зобов’язання передбаченого договором може бути виключно відповідний письмовий договір між сторонами, а не звітна податкова документація відповідача.

Дослідивши матеріал справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2008р. між ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО», в якості продавця (далі-відповідач) та Сільськогосподарським ТОВ «РОЛЬ-ПОЛЬ», в якості покупця (далі-позивач) було укладено договір купівлі-продажу №111.04.2008/БФ, відповідно до умов якого визначені умови купівлі-продажу засобів захисту рослин. Предметом договору є товар, який належить продавцю на момент укладення договору або буде набутий продавцем у майбутньому.

Відповідно до п. 3.2 договору товар вважається переданим покупцю з моменту підписання видаткових накладних.

Згідно з п. 2.4 договору підписання видаткових накладних, що виписані в період дії даного договору, засвідчує факт передачі разом з товаром усієї необхідної документації, що його стосується, в тому числі сертифікату якості, інструкції щодо використання та застосування даного товару.

Асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід’ємною частиною цього договору (п. 2.1).

Відповідно до п. 5.1 договору покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною у додатках, які є невід’ємною частиною цього договору.

18.04.2008р. сторонами підписано додаток №1 до договору купівлі-продажу №111.04.2008/БФ, відповідно до якого визначено найменування товару, ціну (всього на суму 379 732,60грн.), кількість товару та термін його поставки –23.04.2008р.

Згідно до п. 5.3 договору оплата товару проводиться наступним чином:

100% від вартості товару покупець попередньо оплачує в строк до 21.04.2008р.

На виконання умов договору, 21.04.2008р. позивач здійснив попередню оплату товару на суму 379 732,60грн., що підтверджується платіжним дорученням №75, копія якого додана до матеріалів справи.

За видатковими накладними №РН-БК00223 від 23.04.2008р. на суму 8924,30грн., №РН-БК00226 від 25.04.2008р. на суму 22625,65грн., №РН-БК00281 від 08.05.2008р. на суму 80878,50грн., №РН-БК00286 від 09.05.2008р. на суму 164256,00грн., №РН-БК00315 від 23.05.2008р. на суму 9680,00грн. відповідач передав позивачу товар на загальну суму 286 364,45грн.

На суму 93368,15грн. відповідач поставку товару не здійснив.

У зв’язку з істотним порушенням відповідачем умов договору, позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу №111.04.2008/БФ від 18.04.5008р. та стягнути з відповідача 93368,15грн. – основного боргу в розмірі вартості непереданого товару, 21 666,27грн.-пені.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 33408,00грн. зайво сплачених коштів; відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 14471,05грн.-пені. Відзив обґрунтовано тим, що позивачем у позовній заяві не враховано розрахунку №5/14/236/14 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 21.04.2008р. №236/14 за договором від 18.04.2008р. №111.04.2008/БФ. Відповідно до даного розрахунку розмір зайво перерахованої суми зменшується до розміру 59 960,15грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог у переважній частині та задовольняє позов частково, з огляду на наступне.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. .

Цивільний кодекс України при регулюванні інституту розірвання договору містить норми, які стосуються різних питань, як то: підстави розірвання договору, порядок розірвання (за домовленістю сторін, одностороння відмова, за рішенням суду), наслідки розірвання договору тощо.

Господарський кодекс України в силу положень Преамбули, статей 1 та 4, є спеціальним законом порівняно з Цивільним кодексом України, а тому норми цього кодексу мають пріоритет перед аналогічними нормами Цивільного кодексу України. (аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2006р. по справі №17/543)

Порядок розірвання договору визначений ст. 188 Господарського кодексу України. Відповідно до даної статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У той же час, Верховним Судом України з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. у справі №1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) зазначалося, що недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обов’язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, в разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (постанова ВСУ від 17.06.2008р. №8/32пд).

За наведених обставин, з урахуванням того, що відповідач не виконав у встановлений строк взяті на себе зобов’язання за договором №111.04.2008/БФ у повному обсязі, що свідчить про істотне порушення умов договору зі сторони відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої позовної вимоги про розірвання договору купівлі-продажу №111.04.2008/БФ від 18.04.2008р.

Згідно з п. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У зв’язку з тим, що відповідач не надав суду доказів виконання ним передбачених договором зобов’язань у повному обсязі, а позивачем, у свою чергу, була здійснена попередня оплата за товар, який не був переданий, суд визнає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 93 368,15грн. - суми здійсненої позивачем попередньої оплати, на яку товар не був поставлений позивачу.

При цьому, посилання відповідача на розрахунок №5/14/236/14 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 21.04.2008р. №236/14 за договором від 18.04.2008р. №111.04.2008/БФ, відповідно до якого, за твердженням відповідача, розмір зайво перерахованої суми зменшується до розміру 59 960,15грн., не приймається судом до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається із наданого відповідачем розрахунку №5/14/236/14 причиною коригування є додаткова угода від 06.05.2008р. до договору №111.04.2008/БФ. На умови зазначеної додаткової угоди не посилається ні позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, ні відповідач, в обґрунтування заперечень проти позову. Як вбачається із розрахунку №5/14/236/14 до «номенклатури товарів (послуг) вартість чи кількість яких коригується»віднесено хлормекват-хлорид 46%. Проте, як вбачається із доданих до позовної заяви накладних хлормекват-хлорид не був поставлений позивачу, оскільки у розрахунку коригування кількісних і вартісних показників змінено кількість зазначеного товару (-1160л., замість +1160л, як передбачено у додатку №1). У той же час, у суму 379 732,60грн., яка була попередньо оплачена позивачем, включена вартість зазначеного товару у розмірі 33 408,00грн. з ПДВ. Доказів повернення коштів позивачу у розмірі 33408,00грн. матеріали справи не містять.

Крім того, суд також зазначає, що відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі що і договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до пп. 7.2.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна –звітний податковий та розрахунковий документ.

Таким чином, звітна податкова документація відповідача, у тому числі, внесені коригування до неї, не може бути підтвердженням зміни сторонами умов договору в частині найменування товару, який підлягає поставці та загальної вартості товару з урахуванням ПДВ.

У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача 21 666,27грн. пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, нарахування якої передбачено п. 8.3 договору, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку суду у розмірі 21 426,08грн., оскільки наданий позивачем розрахунок містить помилки у сумах нарахованої пені за кожен період прострочення.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог у переважній частині та задовольняє позовні вимоги частково.

Судові витрати покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Розірвати Договір купівлі-продажу №111.04.2008/БФ від 18.04.2008р., який укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “РОЛЬ-ПОЛЬ»та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО”.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО” (м. Київ, вул. Ямська, 28-а, код ЄДРПОУ 25591321) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “РОЛЬ-ПОЛЬ” (Харківська область, Барвінківський район, с. Іванівка, вул. Жовтнева, 22, код ЄДРПОУ 34255501) 93 368,15грн. - суми попередньої оплати, 21 426,08грн.-пені, 1 232,94грн.-державного мита, 118,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позовних вимог-відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя

В.В. Палій