Рішення № 3596446, 14.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/35

14.04.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестлайн»

про стягнення 204 280,94грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача Кондратюк О.В.- предст. (дов. від 07.04.2009р.)

від відповідача Яковенко Т.Ю.- предст. (дов. від 07.04.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 204 280,94грн. (169 000,00грн. –основного боргу, 16 308,50грн.-пені, 2 680,84грн.-3% річних, 16 291,60грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання за договором №60-ФД про надання безвідсоткової позики від 20.11.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2009р. порушено провадження у справі №20/35, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 07.04.2009р.

У судовому засіданні 07.04.2009р. судом оголошено перерву до 14.04.2009р.

13.04.2009р. судом одержано відзив на позовну заяву від відповідача, у якому відповідач не заперечив проти пред’явлених позовних вимог, проте, зазначив про відсутність можливості повернути суму позики, у зв’язку з відсутністю коштів.

13.04.2009р. судом одержано заяву про уточнення позовних вимог від позивача, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 169 000,00грн. –основного боргу, 15 379,00грн.-пені, 2 527,98грн. -3% річних, 16 291,60грн. збитків від інфляції.

У судовому засіданні 14.04.2009р. уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007р. між сторонами у письмовій формі укладено договір №60-ФД про надання безвідсоткової позики , відповідно до умов якого позикодавець (позивач) передає у власність позичальнику (відповідач) грошові кошти на безвідсотковій основі у розмірі, визначеному у п. 2.1 цього договору, а позичальник зобов’язується повернути позику у визначений цим договором строк.

Відповідно до п. 2.1 договору розмір позики становить 288 000,00грн.

Позикодавець передає позику позичальникові протягом 1-го банківського дня після підписання сторонами цього договору (п. 3.1).

Як вбачається із платіжного доручення №611, 20.11.2007р. позивач передав відповідачу позику у сумі 288 000,00грн.

Відповідно до п. 4.1 договору строк позики розпочинається з моменту набрання чинності цим Договором і закінчується 31.08.2008р.

Після закінчення строку, визначено у п. 4.1 цього договору, позичальник зобов’язується протягом 1-го банківського дня повернути позикодавцеві позику. Позика повертається в безготівковій формі платіжним дорученням, шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок позикодавця. Позика вважається повернутою позикодавцеві в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його поточний рахунок (ст. 5 Договору).

Проте, відповідач у встановлений строк позику повернув частково у сумі 119 000,00грн., що підтверджується банківською випискою за 31.07.2008р.

На день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 169 000,00 грн. Зазначена сума підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків сторін станом на 31.12.2008р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 169 000,00грн. неповернутої позики є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 15 379,00грн. пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, нарахування якої передбачено п. 7.1 договору, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача у розмірі 15 379,00грн.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, стягнення 3% річних у сумі 2 527,98грн. та збитків від інфляції у сумі 16 291,60грн. за розрахунком позивача суд вважає обґрунтованим.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестлайн»(м. Київ, вул. Б. Хмельницького/І. Франка, 31/27, код ЄДРПОУ 33240447) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ - Інвест»(м. Київ, вул. Б. Хмельницького/І. Франка, 31/27, код ЄДРПОУ 32961593) 169 000,00грн.-основного боргу, 15 379,00грн.-пені, 2 527,98грн. -3% річних, 16 291,60грн. –збитків від інфляції, 2031,99грн. - державного мита, 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій