Рішення № 3596370, 05.05.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2009 р. Справа № 14/817

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Мараксіної О.І., за участю представників за довіреностями –Ноготкової С.В. (від позивача), Гвоздинська К.О. (від відповідача), не з’явились –представники другого відповідача та третіх осіб, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача

закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українські резерви»

до відповідачів

1) товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Спецторг»

2) закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»

третіх осіб

які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, –

1) Остафійчука Дмитра Михайловича

третьої особи

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –

2) Єрьоміна Олега В’ячеславовича

про

стягнення 11065,62 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 11065,62 грн. фактичних витрат страховика, за регресною вимогою, понесених в результаті настання страхового випадку та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах»(далі –відповідач 2) та третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Єрьомін О.В. були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак, участі своїх представників у судове засідання не забезпечили і про причини неявки не повідомили, відзиву на позов до суду не надіслали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Остафійчук Д.М., позов до відповідача-1 підтримав, повідомив, що вимог і претензій до позивача не має, заявив клопотання про подальший розгляд справи без його участі.

У ході розгляду справи позивач представник позивача уточнив (зменшив) свої вимоги до 10564,66 грн. у зв’язку з тим, що при обрахуванні суми позову ним не було враховано суму, вказану у висновку автоварознавчого дослідження.

Відповідач-1 заявив клопотання про виклик у судове засідання фізичної особи –підприємця Богаченка В.М., яким складено висновок автотоварознавчого дослідження від 06.11.2007 №УР у зв‘язку з тим, що йому не зрозумілі окремі цифри у приведеному ним розрахунку. Позивач проти заявленого клопотання заперечив, оскільки висновок йому зрозумілий. Суд відхилив заявлене клопотання, оскільки зазначений висновок є доказом, який підлягає оцінці, як і інші докази у справі, і відповідач-1 не позбавлений можливості висловити свої заперечення щодо нього.

Відповідач-1 проти заявленого позову заперечив з підстав наявності у нього договору страхування з відповідачем-2, який і повинен відповідати у межах ліміту відповідальності та неправильності проведеного розрахунку збитків. На запитання суду пояснив, що Єрьомін О.В. на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем-1, що будь-яких письмових заяв на адресу відповідача-2 з приводу настання страхового випадку не надсилав.

Ухвалами суду від 17.03.2009 від 02.04.2009 до участі у справі залучені відповідач-2 (закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» як страховик відповідача-1) та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Остафійчук Д.М. як водій автомобіля Пежо, Єрьомін О.В., як водій автомобіля Рено та представник власника за довіреністю.

Відповідно до ст.75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами. З 30.04.2009 у засіданні оголошена перерва для підготовки судового рішення, про що присутні учасники засідання були повідомлені під розписку. Після перерви представник відповідача у судове засідання не з‘явився. Рішення було постановлено та проголошено цього дня.

Заслухавши представників сторін, третьої особи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

25.04.2007 позивач уклав з третьою особою Остафійчуком Д.М., який діяв на підставі довіреності від Романюка Віталія Леонідовича, посвідченої приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В 25.09.2006 і зареєстрованої в реєстрі за №4494, договір добровільного страхування транспортних засобів, поліс №7-1106/04/07. Предметом страхування (страховими ризиками) за даним договором є майнові інтереси страхувальника, пов’язані з пошкодженням, знищенням або втратою транспортного засобу, його складових частин, деталей та обладнання внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом, дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), протиправних дій третіх осіб (крім незаконного заволодіння транспортним засобом), пожежі, або вибуху в результаті самозаймання, стихійних лих, падіння дерев, предметів, нападу тварин. Страхувальником та набувачем відповідно до довіреності є Остафійчук Д.М. Об’єктом страхування є автомобіль «Peugeot Partner»державний номер ВК4090АЕ, власником якого є Романюк Віталій Леонідович, далі –автомобіль Пежо.

У дорожньо-транспортній пригоді (далі –ДТП), що сталася 26.10.2007 близько 12 год. 00 хв. (тобто в період дії вказаного договору страхування), в м. Києві, на Набережному шосе, зіткнулись автомобілі «Renaul Kengoo»(державний номер СА7236АК; належить ПВКП «Спецторг»; під керуванням водія Єрьоміна О.В., який перебував у трудових відносинах з відповідачем-1; застрахований у відповідача-2 за Полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.07.2007 №ВА/7562333, далі –автомобіль Рено), та автомобіль Пежо (під керуванням водія Остафійчука Д.М.). В результаті ДТП пошкодження отримали обидва автомобілі.

29.10.2007 складено акт технічного огляду автомобіля Пежо за участю представників позивача та третіх осіб Остафійчука Д.М і Єрьоміна О.В на предмет отриманих ним пошкоджень. За участю цих же осіб 01.11.2007 складено протокол огляду автомобіля Пежо суб’єктом оціночної діяльності Богаченком В.М.

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження від 06.11.2007 №УР-7, складеним фізичною особою –підприємцем Богаченком В.М., вартість відновлювального ремонту автомобіля Пежо склала 10353,04 грн. Останній було відремонтовано фізичною особою –підприємцем Бірюковим А.В.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.12.2007 винним в порушенні Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, у даній ДТП був визнаний водій відповідача-1 Єрьомін О.В., за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

03.12.2007 за №1128 платіжним дорученням позивач сплатив фізичній особі –підприємцю Бірюкову А.В. за ремонт автомобіля суму у розмірі 10434 грн. та 12.12.2007 згідно з видатковим касовим ордером №755 Остафійчуку Д.М. 1404,63 грн. за придбані запчастини (з них 420 грн. вартість заднього бамперу). Платіжним дорученням від 08.11.2007 №1062 позивач сплатив фізичній особі –підприємцю Богаченку В.М. 300 грн. за визначення матеріального збитку.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними страховими полісами, Правилами добровільного страхування наземного транспорту, зареєстрованими уповноваженим органом, свідоцтвом про реєстрацію застрахованого транспортного засобу автомобіля Пежо, довіреністю власника застрахованого транспортного засобу водію Остафійчуку Д.М., заявою на виплату страхового відшкодування, страховим актом (аварійним сертифікатом) від 29.102007 №574, актом та протоколом огляду застрахованого автомобіля за участю водія відповідача-1, видатковим касовим ордером та платіжними дорученнями про сплату коштів, довідкою ДАІ про пошкодження застрахованого автомобіля, рахунками фактурою на виконані роботи та придбані запчастини, постановою суду про особу винну у скоєнні ДТП, наказами про трудові відносини водія відповідача з відповідачем та закріплення за ним автомобіля Рено, висновком автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальних збитків, заподіяних при ДТП власнику транспортного засобу, сертифікатом ФДМУ суб’єкту оціночної діяльності, а також зафіксованими у протоколі судового засідання поясненнями представників сторін.

Заявлена до стягнення сума збитків у розмірі 10564,66 грн. обрахована з вирахуванням розміру франшизи (10353,04+300–88,38), є обгрунтованою, відповідає обставинам справи і уточнений її розрахунок відповідачем не оспорюється.

Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України, діяльність пов'язана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, виплата страхового відшкодування позивачем страхувальнику та перехід до нього права вимоги на фактичні витрати є правовою підставою для стягнення 10564,66 грн. з відповідача-1.

Позов до відповідача-2 задоволенню не підлягає, оскільки відповідач-1 не повідомив відповідача-2 про настання страхового випадку відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»і не забезпечив його участі у вивченні обставин страхової події, у зв’язку з чим у відповідача-2 не виникло обов’язку виплати страхового відшкодування внаслідок цієї ДТП відповідачу-1.

У зв’язку з цим суд також відхиляє доводи позивача про те, що відповідальність має нести відповідач-2 у межах ліміту відповідальності.

Твердження відповідача стосовно того, що відповідальність перед позивачем має нести водій Єрьомін О.В. суд відхиляє з огляду на положення вказаної вище ст.1187 Цивільного кодексу України.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Заяву про уточнення позовних вимог в частині зменшення ціни позову суми основного боргу позивачем на 500,96 грн. суд розцінює як відмову від позову у зв’язку з проведенням позивачем неправильного розрахунку. Оскільки така відмова не порушує прав сторін, суд її приймає. У цій частині провадження у справі в підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, а сплачене державне мито позивачу не відшкодовується.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 218,31 грн. (105,65 грн. витрат на оплату державного мита, 112,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Позивачем сплачено мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, у зв’язку з чим йому підлягає поверненню 0,35 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Спецторг»задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Спецторг»(м. Черкаси, вул. Смілянська, 163, ідентифікаційний код 30630061) на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» (м. Київ, вул. Борисоглібська, 17/1-А, ідентифікаційний код 25289272) 10564,66 грн. фактичних витрат страховика за регресною вимогою, 218,31 грн. судових витрат –разом 10782,97 грн.

Прийняти відмову позивача від позову і припинити провадження у справі про стягнення 500,96 грн. фактичних витрат страховика.

Повернути закритому акціонерному товариству «Страхова компанія «Українські резерви»0,35 грн. надлишку сплаченого державного мита та видати довідку на його повернення.

У задоволенні позову до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя Хабазня Ю.А.