Ухвала суду № 35963132, 10.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 р.Справа № 2а-11280/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2013р. по справі № 2а-11280/12/2070

за позовом ТОВ "Альфа-мед-2006"

до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2013року адміністративний позов ТОВ "Альфа-мед- 2006" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено у повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 571 від 02.07.2012 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-мед- 2006" судові витрати в розмірі 32,19 грн.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не погоджуючись з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу , вважає, що постанова прийнята із недоведеністю обставин, які мають значення для справи та суд вважає встановленими, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати повністю постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2013р.,прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

ТОВ "Альфа-мед- 2006" заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає постанову правомірною та просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що перевірка ТОВ «Альфа-Мед-2006» не розпочалась, тому і обов'язку надати документи, що належать до предмету перевірки у позивача не виникло, а отже, застосування до позивача штрафу на підставіст.121 Податкового кодексу України є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог , виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що 21.06.2012р. на підставі наказу від 20.06.2012р. № 829 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки та направлення на перевірку від 20.06.2012р. № №967, 968 з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Фірма Аква Транс» за період з 01.02.2012 року по 31.03.2012 року, з метою проведення перевірки, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС здійснювався вихід за юридичною адресою ТОВ «Альфа-Мед-2006».

Директором ТОВ «Альфа-Мед-2006» відмовлено у допуску до проведення перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, у зв'язку з чим відповідачем було складено акт від 21.06.2012р. №652/2201/34631561 про не допуск до проведення виїзної позапланової перевірки.

На підставі акта від 21.06.2012р. №652/2201/34631561 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС винесено податкове повідомлення - рішення від 02.07.2012р. №571, в якому зазначені порушення п.п. 20.1.24 п. 20.1 ст.20, п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, згідно якого позивачу визначено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями у розмірі 510,00 грн.

06.07.2012р. ТОВ «Альфа-Мед-2006» було подано скаргу на оскаржуване податкове повідомлення - рішення, яку рішенням ДПС у Харківській області від 17.08.2012р. було залишено без задоволення. Не погодившись з зазначеним рішенням, 10.09.2012р. ТОВ «Альфа-Мед-2006» було подано повторну скаргу, яку ДПС України також залишено без задоволення, про що було винесено рішення від 28.09.2012р.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 61.1. ст.61 Податкового кодексу України визначено поняття податкового контролю, згідно якого, це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України, контролюючим органом є орган державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України визначено способи здійснення податкового контролю, який здійснюється шляхом ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Тобто, враховуючи наведені норми закону , обов'язок платника податків надати контролюючому органу документи, що пов'язані з предметом перевірки виникає в силу положень п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, тільки після початку перевірки.

З матеріалів справи вбачається та не спростовано сторонами, що перевірка ТОВ «Альфа-Мед-2006» не розпочалась, про що свідчить акт №652/2201/34631561 від 21.06.2012р., тобто і обов'язку надати документи, які належать до предмету перевірки, у позивача не виникло, а тому застосування до позивача штрафу на підставіст.121 Податкового кодексу України є неправомірним.

Крім того, наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 20.06.2012р. № 829 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Альфа-Мед-2006» скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2012р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 13.12.2012р.

Положеннями ч.2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дії податкового органу щодо застосування до позивача штрафу на підставіст.121 Податкового кодексу України та прийняття податкового повідомлення-рішення є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 571 від 02.07.2012 року правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, а заперечення відповідача безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2013р. по справі № 2а-11280/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2013 р.