Рішення № 3596313, 28.04.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" квітня 2009 р.

Справа № 18/29

За позовом Мале приватне підприємство фірма "Алтекс"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЗОЛ"

про стягнення 20731,70 грн.

Суддя Гудак А.В.

В засіданні були присутні:

Від позивача : Климець І.О. дов. б/н від 12.03.09р., Степанець В.О. - директор

Від відповідача : не з'явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне підприємство фірма "Алтекс" звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача ТзОВ "Ізол" 20731 грн. 70 коп. в т.ч. 11693 грн. - суми основного боргу, інфляційні в сумі 2607,54 грн., штраф в сумі 6431,16 грн.; судові витрати: державне мито в сумі 208,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.00 коп. Позивач 24.04.09 подав суду заяву від 12.04.09 про уточнення позовних вимог в частині нарахування штрафу, який складає 10640,63 грн.

Таким чином, Позивач просить стягнути з Відповідача 24941,17 грн. в т.ч: основного боргу, що становить 11693 грн., інфляційні в сумі 2607,54 грн., штраф в сумі 10640,63 грн., судові витрати: державне мито в сумі 251,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.00 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 18.03.09 по справі № 18/29 не виконав. Однак, 06.04.09 подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника відповідача, обґрунтувань щодо поважних причин неявки суду не надав.

Судом відкладено розгляд справи на 28.04.09р., однак представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підверджується повідрмленням про вручення поштвого відправлення № 04797398 від 10.04.09, документів, витребуваних судом не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що Відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх заперечень на позов і Відповідач наданим йому правом не скористався. За таких обставин розгляд справи здійснюється за нормами статті 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - Приватним підприємством фірмою "Алтекс" (Підрядник) та відповідачем ТзОВ "Ізол" ( Замовник ) 15 жовтня 2007 року укладено Договір підряду № 16 на виконання ремонтних робіт встановлення металопластикових вікон ( а.с. 5-6 ).

Згідно п.1.1 Договору підряду № 16 від 15.10.07р. ( надалі Договір підряду ) Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати ремонтні роботи по встановленню металопластикових вікон.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач виконав ремонтні роботи, згідно умов Договору підряду, що підтверджено актами приймання виконаних робіт від 20.12.2007 року ( а.с. 9-15 ), який підписаний обома сторонами. форми КБ-2В та довідками про вартість виконаних підрядних робіт від 20.12.2007 року форми КБ-3 ( а.с. 8, 12 ) становить 11693 грн.

Згідно п.3.1 Договору підряду, Замовник проводить оплату за виконані роботи на підставі актів приймання передачі виконаних робіт протягом десяти днів з дня їх підписання.

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем суми заборгованості 11693 грн.

Позивачем було направлено претензію № 1 від 20.01.09р. (а.с.7), яка залишена відповідачем без задоволення.

Приписами ст.509 ЦК України визначено, що зобов'язання є правідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами, тощо. Частиною 1 ст.854 Цивільного кодексу України, п.5 ст.321 Господарського кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов"язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умов, що роботу виконано належними чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З матеріалів справи вбачається, що заявлена Позивачем вимога в частині основного боргу в сумі 11693 грн. стверджується договором, актами форми КБ-2В про приймання виконаних робіт підрядних робіт від 20.12.07 року і підлягає задоволенню на підставі ст.526 ЦК України та 193 ГК України.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають наслідки встановлені договором або Законом ( ст. 611 ЦК України ).

Згідно із статтею 230 ГК України штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми ( неустойка, штраф,пеня), яку учасник господарських відносин зобов"язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов"язання. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойокою ( штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежне виконаного зобов"язання.

Згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за просторчення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

Статтею 322 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання зобов"язань за договором підряду винна сторона сплачує штрафні санкції, тощо.

Відповідно до п. 6.2. Договору підряду, при простроченні оплати виконаних робіт, ТзОВ фірма "Ізол" зобов'язана сплатити на користь МППФ "Алтекс" штраф у розмірі 0,5% від суми виконаних робіт за кожен день прострочки, який становить 10640,63 грн. за період з 31.12.07 по 29.06.08 згідно поданої позивачем заяви про уточнення суми штрафу та розрахунку ( а.с.30 - а.с 32 ).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором. Позивачем було нараховані інфляційні в сумі 2607,54 грн. за дванадцять місяців 2008року.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стягненню з відповідача підлягає заборгованість за виконанні підрядні роботи в сумі 24941,17 грн. в т.ч: основного боргу , що становить 11693 грн.00 коп., інфляційні в сумі 2607,54 грн., штраф в сумі 10640,63 грн .за огрунтованими розрахунками позивача.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються відшкодування на користь позивача витрат по сплаті держмита за подання позовної заяви в сумі 251,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44,49, п.5 ч.1 ст.81, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЗОЛ" (м.Рівне, п-т Миру, 15 код ЄДРПОУ 13992747 на користь Мале приватне підприємство фірма "Алтекс" (м.Рівне, вул. Дубенська, 40/57) код ЄДРПОУ 13987404) 24941 ( двадцять чотири тисячі дев'ятсот сорок одна ) грн. 17 коп. в т.ч: 11693 ( одинадцять тисяч шістсот дев'яносто три ) грн. - основний борг, інфляційні в сумі 2607 ( дві тисячі шістсот сім ) грн. 54 коп., штраф в сумі 10640 ( десять тисяч шістсот сорок ) грн. 63 коп., 251,50 грн. - державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

повний текст рішення підписано "07" травня 2009 року