Ухвала суду № 3596275, 05.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.09р.

Справа № 20/93-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпро", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

про стягнення 49 211 грн. 96 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Кравець Е.І., довіреність б/д , б/н.

Від відповідача:Торхов Д.О., довіреність №91-4016 від 21.12.2007р..

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» суму основного боргу – 46501,30грн. за договором поставки № 800047/ 697 від 10.01.2008р. та пеню за прострочення строків виконання договору в сумі 46501,30 грн. та судові витрати.

Відповідач 14.04.2009 року вх.6455 надав заяву , в якому просить припинити провадження у справі, оскільки сторони у договорі п.6.2. розділу 6 договору №800047 від 10.01.2008року погодили , що всі неврегульовані питання , які виникають по договору вирішуються в постоянно діючому третейському суді при Українській асоціації виробників феросплавів і іншій електропромисловоі продукції , в зв’язку з чим просять припинити провадження у справі .

Позивач 28.04.2009 року надав заяву вх.7593 в якій зазначає що поданий ними позов не підвідомчий господарському суду.

По справі оголошувалась перерва до 28.04.2009 року відповідно до статті 77 ГПК України.

Дослідивши договір поставки №800047 від 10.01.2008року який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім «Дніпро» та Відкритим акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» за яким заявлено позовні вимоги , судом встановлено ,що відповідно до пункту п.6.2. договору сторони погодили , що всі неврегульовані питання , які виникають по договору вирішуються в третейському суді при Українській асоціації виробників феросплавів і іншій електропромисловоі продукції відповідно до діючого законодавства України та регламенту суду, от же сторони до порушення провадження у справі уклали третейську угоду.

Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті80 ГПК , якщо при розгляді справи буде встановлено, що : - є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду ( пункт 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України ) .Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 5 статті 80 ГПК . Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі , у прийнятті позовних матеріалів слід відмовити на підставі пункту 1 статті 62 ГПК або припинити провадження у справі з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК .

Приймаючи до уваги викладене , провадження у справі підлягає припиненню, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України , відповідно до пункту 1 статті 80 ГПК .

Відповідно до статті 47 ГПК України , та пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в господарському суді , таким чином державне мито сплачене позивачем за розгляд справи підлягає поверненню.

Керуючись статтею 47 , пунктом 1 статті 80 , статтею 86 Господарського процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Повернути позивачу Відкритому акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів »(53213, пр.Елекрометалургів ,310, м. Нікополь, Дніпропетровської області, Кіровоград , код ЄДРПОУ 00186520 ) з Державного бюджету України державне мито у сумі –492,11 грн. , яке сплачено за платіжним дорученням №28 від 11.02.2009 року , оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко