Постанова № 35962696, 13.11.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року № 810/3685/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі - Пилипчук В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Спейс» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київській області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Смарт Спейс» звернулось до суду з позовом до Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.11.2012 №0036661720.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог законодавства з питань оподаткування виплаченої (нарахованої) заробітної плати, інших виплат найманим особам, що підлягають оподаткуванню є необґрунтованими, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення - протиправним.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову та розглядати справу за його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ «Смарт Спейс» зареєстроване як юридична особа 26.01.2010, як платник податків перебуває на обліку в Бориспільській ОДПІ Київської області ДПС.

Посадовими особами Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС проведено невиїзну перевірку ТОВ «Смарт Спейс» з питань оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, інших виплат, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно закону за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року.

За наслідками перевірки складено Акт від 08.11.2012 №00488/1710/36895065, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем пп. 163.3.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, а саме: не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів у сумі 27 574,85 грн., та абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, а саме: у поданих до податкового органу розрахунках (форма №1ДФ) за ІІІ та ІV кв. 2011 року, І та ІІ кв. 2012 року не відображено суму виплаченого фізичним особам доходу.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.11.2012 № 0036661720, яким ТОВ «Смарт Спейс» збільшено розмір грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників у сумі 34 468,56 грн., з яких 27 574,85 грн. - за основним платежем та 6 893,71 грн. - штрафних фінансових санкцій.

За наслідками адміністративного оскарження висновки податкового органу та прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення залишено без змін, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Частиною 2 ст. 30 вказаного закону визначено, що роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Відповідно до п. 171.1 ст. 171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

У той же час особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні (абз. «а» п. 171.2 ст. 171 ПК України.

Згідно п. 176.2 ст. 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Зі змісту Акту перевірки слідує, що його висновки ґрунтуються на отриманій від Відділу податкової міліції по обслуговуванню Бориспільського району ГВПМ Броварської ОДПІ інформації щодо доходів, отриманих фізичними особами, які працювали у ТОВ «Смарт Спейс».

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що заробітну плату, виплачену вказаним особам, не відображено ТОВ «Смарт Спейс» у податковому обліку, оскільки дані особи працювали на підприємстві без оформлення трудових відносин у встановленому законом порядку.

Пунктом 80.6 ст. 80 ПК України визначено, що під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника.

Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Згідно п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; та інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Протокольною ухвалою суду від 04.09.2013 зобов'язано відповідача надати для дослідження у судовому засіданні письмові пояснення вказаних осіб, при виплаті заробітної плати яким на думку податкового органу, позивачем порушено вимоги законодавства.

Вимоги даної ухвали відповідачем не виконано, будь-яких доказів наявності таких пояснень суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме на відповідача покладається обов'язок надати достатні докази для обґрунтування висновків про порушення підприємством вимог законодавства, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення є обґрунтованими, а висновки відповідача про порушення позивачем законодавства є безпідставними та непідтвердженими жодними доказами, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 97 КАС суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки позивач не звертався до суду з клопотанням про відшкодування судових витрат, вони стягненню з Державного бюджету України на його користь не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 97, 122, 124, 157-163, 167, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київській області ДПС від 19.11.2012 №0036661720.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.