Рішення № 35962620, 10.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р.Справа № 922/4349/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудпостачання", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь", м. Харків про стягнення 120256,75 грн. за участю представників сторін:

позивача - Караульна Ю.Л., за довіреністю від 10.10.2013 року;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудпостачання" звернулось до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 120 256,75 грн., посилаючись на укладення між сторонами договору поставки продукції №12 від 02.04.2012 року, відповідно до умов якого позивач передав у власність відповідачеві бетон товарний по видатковим накладним в період з 03.04.2012 року по 12.10.2012 року на загальну суму 571 334,25 грн. та здійснив транспортні послуги з доставки відповідного товару, проте, як зазначає позивач, відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару здійснив не в повному обсязі, несплаченою залишилася заборгованість на суму 120 256,75 грн., в зв'язку з чим, вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2013 року порушено провадження у справі №922/4349/13, розгляд справи призначено на 30.10.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2013 року, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача та відповідача розгляд відкладено до 13.11.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 25.11.2013 року об 11 годині 00 хвилин.

22.11.13р. було підписано розпорядження №1535 керівником апарата господарського суду Харківської області яким передбачено, що відповідно до п.3.1.13 "Положення про автоматичну систему документообігу суду призначити повторний автоматичний розподіл справи № 922/4349/13.

22.11.13р. на підставі розпорядження №1535 та відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду для розгляду справи №922/4349/13 було змінено склад суду та призначено суддю Добрелю Н.С., у зв`язку з хворобою судді Попович І.М.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Таким чином, строк розгляду справи 922/4349/13 починається заново, а також спочатку починається перебіг строку вирішення спору.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 25.11.2013 року представник позивача супровідним листом (вх. № 43696) надав Витяг з ЄДРПОУ стосовно відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 10.12.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 10.12.2013 року позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідач в судове засідання 10.12.2013 року не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Присутній в судовому засіданні 10 грудня 2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги та вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача, пояснив, що ним надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2013 року сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

02.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудпоставка" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАТ "Витязь" (на даний час ТОВ "Будцентр Витязь", відповідач) було укладено договір поставки продукції № 12, у відповідності до умов якого позивач бере на себе зобов"язання передати у власність відповідача бетон товарний (продукцію) та здійснити транспортні послуги з її доставки позивачу по номенклатурі, ціні та об'єму згідно накладних.

Відповідно до п. 1.2 договору сума договору визначається з сум вартості партії продукції, які поставлені позивачем напротязі строку дії даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна 1 м3 продукції, витрати позивача на транспортування продукції до пункту поставки вказується в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п. 4.1 договору продукція постачається позивачем на підставі попередньо узгодженої щотижневої заявки відповідача, у якій вказано номенклатура, об'єми продукції, що постачається, дата поставки, і час напротязі, якого повинна бути здійснена поставка.

Відповідно до п. 6.1 договору оплата продукції, що поставляється здійснюється відповідачем на підставі рахунків, які надаються позивачем, ну умовах кожної партії товару.

Відповідно до п. 6.2 договору форма оплати: безготівкова, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача або за домовленістю.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до п. 6.1 договору, позивачем було виставлено відповідачу рахунки - фактури на оплату продукції та транспортних послуг, які наявні в матеріалах справи.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 571334,25 грн., що підтверджується видатковими накладними: від 03.04. 2012 року № 3/4-2 на загальну суму 54 780,00 грн.;від04.04.2012 року № 4/4-1 на загальну суму 54780,00 грн.; від 12.05.2012 року № 12/5-1 на загальну суму 11 400,00 грн.; від 14.05.2012 року № 14/5-7 на загальну суму 9 000,00 грн.; від 21.05.2012 року № 21/5-5 на загальну суму 11 200,00 грн.; від 22.05.2012 року № 22/5-6 на загальну суму 5 600,00 грн.; від 23.05.2012 року № 23/5-4 на загальну суму 9 300,00 грн.; від 24.05.2012 року № 24/5-5 на загальну суму 2 960,00 грн.; від 26.05.2012 року № 26/5-2 на загальну суму 4 000,00 грн.; від 29.05.2012 року № 29/5-4 на загальну суму 1 600,00 грн.; від 29.05.2012 року № 29/5-1 на загальну суму 2 415,00 грн.; від 29.05.2012 року № 29/5-3 на загальну суму 2 200,00 грн.; від 05.06.2012 року № 5/6-3 на загальну суму 3 190,00 грн.; від 06.06.2012 року № 6/6-2 на загальну суму 4 800,00 грн.; від 13.06.2012 року № 13/6-1 на загальну суму 6 300,00 грн.; від 20.06.2012 року № 20/6-2 на загальну суму 4 800,00 грн.; від 20.06.2012 року № 20/6-3 на загальну суму 6 150,00 грн.; від 25.06.2012 року № 25/6-5 на загальну суму 1 426,25 грн.; від 26.06.2012 року № 26/6-4 на загальну суму 15 400,00 грн.; від 26.06.2012 року № 26/6-5 на загальну суму 1 600,00 грн.; від 27.06.2012 року № 27/6-2 на загальну суму 4 480,00 грн.; від 04.07.2012 року № 4/7-3 на загальну суму 17 325,00 грн.; від 06.07.2012 року № 6/7-1 на загальну суму 15 575,00 грн.; від 10.07.2012 року № 10/7-1 на загальну суму 3 200,00 грн.; від 10.07.2012 року № 10/7-2 на загальну суму 7 800,00 грн.; від 10.07.2012 року № 10/7-3 на загальну суму 9 118,00 грн.; від 17.07.2012 року № 17/7-2 на загальну суму 4 200,00 грн.; від 18.07.2012 року № 18/7-1 на загальну суму 7 000,00 грн.; від 19.07.2012 року № 19/7-3 на загальну суму 7 000,00 грн.; від 20.07.2012 року №20/7-2 на загальну суму 4 900,00 грн.; від 03.08.2012 року № 3/8-1 на загальну суму 7 875,00 грн.; від 06.08.2012 року № 6/8-1 на загальну суму 8 960,00 грн.; від 07.08.2012 року № 7/8-1 на загальну суму 2 800,00 грн.; від 08.08.2012 року № 8/8-1 на загальну суму 6 670,00 грн.; від 12.09.2012 року № 12/9-1 на загальну суму 4 480,00 грн.; від 12.09.2012 року № 12/9-2 на загальну суму 4 200,00 грн.; від 13.09.2012 року № 13/9-1 на загальну суму 3 500,00 грн.; від 13.09.2012 року № 13/9-2 на загальну суму 4 200,00 грн.; від 13.09.2012 року № 13/9-3 на загальну суму 3 325,00 грн.; від 14.09.2012 року № 14/9-1 на загальну суму 9 205,00 грн.; від 14.09.2012 року № 14/9-2 на загальну суму 2 560,00 грн.; від 15.09.2012 року № 15/9-1 на загальну суму 5 775,00 грн.; від 21.09.2012 року № 21/9-4 на загальну суму 4 200,00 грн.; від 24.09.2012 року № 24/9-1 на загальну суму 7 700,00 грн.; від 24.09.2012 року № 24/9-3 на загальну суму 10 340,00 грн.; від 24.09.2012 року № 25/9-1 на загальну суму 10 500,00 грн.; від 25.09.2012 року № 25/9-2 на загальну суму 5 180,00 грн.; від 26.09.2012 року № 26/9-3 на загальну суму 3 760,00 грн.; від 27.09.2012 року № 27/9-4 на загальну суму 14 875,00 грн.; від 29.09.2012 року № 29/9-1 на загальну суму 32 900,00 грн.; від 01.10.2012 року № 1/10-2 на загальну суму 6 500,00 грн.; від 02.10.2012 року № 2/10-7 на загальну суму 4 900,00 грн.; від 05.10.2012 року № 5/10-1 на загальну суму 5 600,00 грн.; від 08.10.2012 року № 8/10-3 на загальну суму 11 900,00 грн.; від 08.10.2012 року № 8/10-7 на загальну суму 8 930,00 грн.; від 08.10.2012 року № 8/10-8 на загальну суму 12 870,00 грн.; від 09.10.2012 року № 9/10-2 на загальну суму 8 930,00 грн.; від 09.10.2012 року № 9/10-3 на загальну суму 12 870,00 грн.; від 09.10.2012 року № 9/10-4 на загальну суму 9 800,00 грн.; від 10.10.2012 року № 10/10-1 на загальну суму 11 200,00 грн.; від 10.10.2012 року № 10/10-3 на загальну суму 12 870,00 грн.; твід 10.10.2012 року № 10/10-4 на загальну суму 3 760,00 грн.; від 12.10.2012 року № 12/10-3 на загальну суму 14 700,00 грн.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженими особами на підставі довіреностей, які наявні в матеріалах справи.

За вимогами ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вимогами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач розрахувався за отриманий товар лише частково на суму 451077,50 грн., що підтверджується випискою з банку про рух коштів по рахунку позивача з 01.04.2012 року по 25.10.2013 року (а.с.138-139).

Також з матеріалів справи вбачається, що 16.07.2013 року позивач направив відповідачу претензію (а.с.119) з вимогою в 7 - денний строк з моменту отримання зазначеної претензії сплатити заборгованість у розмірі 120256,75 грн., проте дана претензія була повернута на адресу позивача з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2013 року (а.с.117-118), який підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, у нього виникла заборгованість в сумі 120256,75 грн., що й стало підставою для звернення позивача до суду.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту відвантаження продукції згідно вищеперелічених накладних та недоведеність з боку відповідача факту повного розрахунку з позивачем за отриману продукцію за цими накладними, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 120256,75 грн. обґрунтованими, правомірними, доведені матеріалами справи, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача в сумі 2405,14 грн. Судовий збір в сумі 45,00 грн. повертається позивачу, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", як зайве сплачене.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 525, 526, 629, 712 Цивільного кодексу України; ч. 1 ст. 174, ст. 193 Господарського кодексу України; Закону України "Про судовий збір" ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" (61037, м. Харків, проспект Московський, б.247-Б, р/р 26001224920011 в ПАТ "АКБ "Базис", МФО 351760, код ЄДРПОУ 22633480) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудпостачання" (61177, м. Харків, вул. Золочевська, б. 27, кв. 70, р/р 26004300005945 ПАТ "Банк Форум", МФО 322948, код ЄДРПОУ 35702376) 120256,75 грн. заборгованості та 2405,14 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.12.2013 р.

Суддя Добреля Н.С.

922/4349/13