Ухвала суду № 35962548, 11.12.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" грудня 2013 р. Справа № 903/1090/13

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна"

до Державного підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам"

про стягнення 416 470,99грн.

Суддя: С.В. Бондарєв

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Павлюк М.В., дов. від 21.11.2013р. №767, Щербаков І.М., дов. від 21.11.2013р. №765

від відповідача: Мандзик П.І., дов. від 19.08.2013р. №1134/1, Колєсов М.Г., дов. від 19.08.2013р. №1134

СУТЬ СПОРУ:

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна"-звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Державного підприємства "Агрофірма Луга-Нова"-про стягнення 416 470,99грн., в т.ч. 331 402,45грн. заборгованості за товар, поставлений по видатковим накладним №80345161 від 05.04.2012р. на суму 428 741,20грн. №80342434 від 31.03.2012р. на суму 116 162,00грн. згідно договору поставки від 21.03.2012р. №24/11/2012 та додатку №1 до договору поставки від 21.03.2012р., 41 402,61грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання по оплаті поставленого товару за період з 08.11.2012р. по 19.09.2013р. згідно п.8.4. договору поставки, 33 140,26грн. 10% штрафу від вартості несплаченої суми згідно п. 8.4. договору, 8 525,67грн. 3%річних за період з 08.11.2012р. по 19.09.2013р. згідно ст. 625 ЦК України та 2 000,00грн. збитків згідно п.8.7. договору поставки.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неоплату відповідачем поставленого товару, договір поставки від 21.03.2012р. №24/11/2012 та додаток №1 до договору поставки від 21.03.2012р., видаткові накладні №80345161 від 05.04.2012р. на суму 428 741,20грн. №80342434 від 31.03.2012р. на суму 116 162,00грн., претензію позивача №161 від 12.03.2012р., направлену відповідачу з вимогою погасити заборгованість та сплатити штрафні санкції по договору поставки від 21.03.2012р. №24/11/2012.

Ухвалою суду від 22.10.2013р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 19.11.2013р. на 10:00год.

Ухвалою суду від 19.11.2013р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на нез'явлення сторін в судове засідання, неподання ними витребуваних судом доказів та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Водночас, зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів; докази часткової оплати; чіткий, обгрунтований розрахунок пені та 3%річних з врахуванням того, що в 2012році було 366 днів; статут; довідку реєстратора про реєстрацію відповідача (його повну назву); відповідача- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази часткової оплати; статут; довідку про включення про ЄДРПОУ; сторін- провести звірку взаємних розрахунків (з зазначенням розпорядчих (видаткових накладних) та платіжних документів). Акт звірки надати суду.

В судовому засіданні 11.12.2013р., представник ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" звернувся до суду з клопотанням №2043 від 10.12.2013р., яким просив залучити до участі у справі №903/1090/13 в якості іншого (належного) відповідача, або за згодою позивача, замінити первісного відповідача -ДП "Агрофірма Луга-Нова" належним, а саме Дочірнім підприємством "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам", посилаючись на те, що фактичним отримувачем товару по договору поставки №24/11/2012 від 21.03.2012р. є Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам", тому це підприємство є зобов'язаною стороною щодо оплати за товар, тобто-покупцем.

Повідомив, що ДП "Агрофірма Луга-Нова" не існує і відомості щодо нього відсутні в ЄДР.

Водночас, просив суд відкласти розгляд спору та долучив до матеріалів справи копії довідки з ЄДРПОУ серії АВ №624098 від 05.08.2013р., статуту Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" (нова редакція), зареєстрованого за №11821050007000064 від 11.03.2008р., виписки з ЄДРПОУ серії ААВ №206866 від 25.12.2002р. та довідки з ЄДРПОУ серії АБ №393494 від 02.04.2002р.

Представник позивача, в судовому засіданні 11.12.2013р., звернувся до суду з клопотанням від 11.12.2013р. №б/н, в якому просив відкласти розгляд справи та замінити Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова"-відповідача у справі №903/1090/13, на належного відповідача Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам".

Сторонами в судовому процесі, в силу ст. 21 ГПК України - позивачами і відповідачами можуть бути, зокрема, юридичні особи, поняття яких визначено ст. 80 ЦК України. Юридична особа повинна мати своє найменування, яке, зокрема, вноситься до Єдиного державного реєстру (ст.ст. 89, 90 ЦК України).

Відповідно до частини 3 статті 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Розглянувши клопотання представників сторін, господарський суд вважає за необхідне їх задовольнити та замінити неналежного відповідача - Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" на належного відповідача- Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" (45325, Волинська обл., Іваничівський район, село Мишів, код ЄДРПОУ 31979873), керуючись ст. 24 ГПК України.

В пункті 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 зазначено, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п. 3.8. цієї ж постанови у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК України).

Зважаючи на викладене, господарський суд, керуючись ст.ст. 24, 77, 86 ГПК України,-

ухвалив:

1. Замінити неналежного відповідача- Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" на належного відповідача- Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" (45325, Волинська обл., Іваничівський район, село Мишів, код ЄДРПОУ 31979873).

Направити ухвалу суду.

2. Розгляд справи відкласти на 15.01.2014року на 10:00год.

3. Зобов'язати сторін представити суду:

3.1. Позивачу: надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; оригінали, долучених до позову доказів; докази часткової оплати; чіткий, обгрунтований розрахунок пені та 3%річних з врахуванням того, що в 2012році було 366 днів; статут.

3.2. Відповідачу: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази часткової оплати.

3.3. Сторонам: провести звірку взаємних розрахунків (з зазначенням розпорядчих (видаткових накладних) та платіжних документів). Акт звірки надати суду.

Сторони про наступне судове засідання повідомлені під розписку.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв