Ухвала суду № 35962541, 13.12.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

13 грудня 2013 р. Справа № 902/1608/13

за заявою : ОСОБА_1 №б/н від 12.12.2013р. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №902/1608/13

за позовом:ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_1)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (23210, Вінницька обл., смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 16)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

про визнання рішення загальних зборів від 22.11.2013 р. недійсним

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Маслія І.В.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про визнання рішення загальних зборів від 22.11.2013 р. недійсним.

Ухвалою суду від 02.12.2013р. у даній справі порушено провадження та призначено її до розгляду на 18 грудня 2013 року.

Ухвалою суду від 02.12.13 р. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено з підстав її необґрунтованості.

Через канцелярію суду 12.12.13 р. надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області вчиняти дії - вносити будь-які зміни до відомостей про керівника ТОВ "Відродження", про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ "Відродження", та про органи управління товариства, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на підставі рішень, оформлених Протоколом № 22-11/2013 загальних зборів учасників ТОВ "Відродження" від 22 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: зокрема забороною іншим особам вчиняти дії, що стосується предмета спору.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Згідно п. п. 45, 46, 47 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.08 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Відповідно до змісту статті 67 ГПК господарські суди, вживаючи заходи до забезпечення позову, зобов'язані точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим особам. Господарські суди не вправі забороняти товариству чи його посадовим особам вчиняти будь-які дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства, зокрема шляхом заборони вчиняти дії лише щодо того пакета акцій, який безпосередньо пов'язаний із предметом спору.

У разі, якщо необхідність вжиття заходу до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у випадку невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу до забезпечення позову.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову мотивоване тим, внесення змін до установчих документів ТОВ «Відродження» значно утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки такі зміни уже відбудуться на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів.

До відповідної заяви про забезпечення позову заявником долучено копію листа ТОВ «Відродження» від 04.12.13. р. адресованого реєстраційним органами, у тому числі Державному реєстратору для внесення змін у реєстр, тобто заявник надає суду докази того, що відповідачем вживаються заходи спрямовані на внесення змін до реєстру щодо керівника товариства на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів.

Суд вважає названі мотиви обґрунтованими та достатніми для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області вчиняти дії - вносити будь-які зміни до відомостей про керівника ТОВ "Відродження", про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ "Відродження", та про органи управління товариства, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на підставі рішень, оформлених Протоколом № 22-11/2013 загальних зборів учасників ТОВ "Відродження" від 22 листопада 2013 року до набрання рішенням по цій справі законної сили.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області вчиняти дії - вносити будь-які зміни до відомостей про керівника ТОВ "Відродження", про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ "Відродження", та про органи управління товариства, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на підставі рішень, оформлених Протоколом № 22-11/2013 загальних зборів учасників ТОВ "Відродження" від 22 листопада 2013 року до набрання рішенням по цій справі законної сили

2. Ухвала набирає законної сили в день її прийняття.

3. Ухвала є обов'язковою на всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

4. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати позивачу, копії ухвали - відповідачу та третій особі рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21000, АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (23210, Вінницька обл., смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 16)

4 - третій особі (АДРЕСА_2)