Рішення № 3596253, 27.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.04.09 р. Справа № 17/67

Господарський суд Донецької області у складі судді В.М.Татенко, розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Дзержинськвантажтранс” м. Дзержинськ

про стягнення 3’650’719,41 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Костюк С.В., Прилепська Н.А. – довіреності,

від відповідача: Боярська Г.А. – довіреність

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” звернулось з позовом до Державного підприємства „Дзержинськвантажтранс” про стягнення 3’650’719,41 грн., отриманих останнім без будь-яких законних підстав.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на платіжні доручення №04 від 09.02.2007р., №54 від 26.02.2007р., №55 від 26.02.2007р., №65 від 28.02.2007р., №77 від 06.03.2007р., №82 від 12.03.2007р., №131 від 19.03.2007р., №133 від 20.03.2007р., №134 від 21.03.2007р., №137 від 23.03.2007р., №187 від 30.03.2007р., №188 від 30.03.2007р., №191 від 02.04.2007р., №190 від 02.04.2007р., №192 від 05.04.2007р., №214 від 19.04.2007р., №221 від 23.04.2007р., №222 від 24.04.2007р., №245 від 27.04.2007р., №249 від 03.05.2007р., №278 від 11.05.2007р., №321 від 18.05.2007р., №324 від 21.05.2007р., №331 від 25.05.2007р., №354 від 30.05.2007р., якими на рахунок відповідача була перерахована спірна сума без будь-яких законних підстав.

В якості правової підстави позову посилається на ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідача отримання спірної суми саме за згаданими платіжними дорученнями не заперечує, однак – заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що спірна сума була перерахована позивачем за послуги надані згідно умов договору № 07/3У від 28.12.2006р., розбіжності по якому були врегульовані рішенням господарського суду Донецької області від 11.05.2007р. за переддоговірним спором між сторонами у справі № 6/55пд.

Ухвалою від 26.03.2009р. (а.с. 52) суд за клопотанням позивача від 13.03.2009р. вжив заходи із забезпечення позову.

Розгляд справи був закінчений 13.04.2009р. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.04.2009р. для підготовки рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.08.2006р. між позивачем та ДВАТ „ЦЗФ „Дзержинська” ДП ВАТ „Дзержинськвантажтранс” був укладений договір «спільної діяльності» (далі – «Договір спільної діяльності») предметом якого є переробка рядового вугілля, а відповідно до цього отримання сировини та відвантаження продуктів збагачення споживачам.

Платіжними дорученнями № 04 від 09.02.2007р., № 54 від 26.02.2007р., № 55 від 26.02.2007р., № 65 від 28.02.2007р., № 77 від 06.03.2007р., № 82 від 12.03.2007р., № 131 від 19.03.2007р., № 133 від 20.03.2007р., № 134 від 21.03.2007р., № 137 від 23.03.2007р., № 187 від 30.03.2007р., № 188 від 30.03.2007р., № 191 від 02.04.2007р., № 190 від 02.04.2007р., № 192 від 05.04.2007р., № 214 від 19.04.2007р., № 221 від 23.04.2007р., № 222 від 24.04.2007р., № 245 від 27.04.2007р., № 249 від 03.05.2007р., № 278 від 11.05.2007р., № 321 від 18.05.2007р., № 324 від 21.05.2007р., № 331 від 25.05.2007р., № 354 від 30.05.2007р. (а.с. 26-50) позивач перерахував на рахунок відповідача сума 3’650’719,41 грн. При цьому, у цих платіжних дорученнях у якості підстави для перерахування грошових коштів позивач послався на умови Договору спільної діяльності та відповідні рахунки.

За поясненням позивача (а.с. 70), не спростованим відповідачем, посилання у згаданих платіжних дорученнях як на Договір спільної діяльності, так і на рахунки було безпідставним, адже Договір спільної діяльності до правовідношень сторін ніякого відношення не має; рахунки, про які йдеться у платіжних дорученнях відповідачем позивачу не пред’являлись та взагалі їх не існує.

У відзиві та доповненні до нього (а.с. 54, 65) відповідач зазначив, що позивачем дійсно були здійснені платежі вказані у позовній заяві; ці платежі були здійснені за виконання послуг, наданих позивачу за договором № 07/3у від 28.12.2006р. «на транспортне обслуговування між Державним підприємством «Дзержинськвантажтранс» та ТОВ «Енергоімпекс»» (далі – «Договір на транспортне обслуговування»); протягом періоду з лютого – по травень 2007 року господарським судом Донецької області розглядався переддоговірний спір між позивачем та відповідачем з приводу врегулювання розбіжностей за цим Договором, рішення по якому від 11.05.2007р. (а.с. 66-69) набуло чинності з 29.01.2008р. (день, коли Донецьким апеляційним господарським судом була прийнята постанова, якою згадане рішення суду було залишено без змін). Крім того відповідач зазначив, що додаткових документів на підтвердження того, що оплата спірної суми була здійснена позивачем саме на виконання умов Договору на транспортне обслуговування відповідач не має.

У поясненні № 420 від 13.04.2009р. (а.с. 70) позивач наголошував, що фактично у межах Договору спільної діяльності позивач розпочав роботу з лютого 2007 р. З лютого між позивачем та відповідачем у даній справі розпочався переддоговірний спір щодо редакції Договору на транспортне обслуговування; на момент здійснення перерахування спірної суми укладений не був.

Згідно ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно.

За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач належними доказами твердження позивача не спростував, наявність правових підстав для отримання від позивача спірної суми суду не довів. Із матеріалів справи наявність таких підстав не вбачається.

Посилання відповідача на те, що спірна сума була ним отримана на виконання послуг за Договором на транспортне обслуговування є необґрунтованим та судом не приймається, адже виходячи з ухвали господарського суду Донецької області від 18.02.2008р. (а.с. 74) цей договір є укладений з 29.01.08р. Відтак, у період, коли відповідачу перераховувалась спірна сума (лютий – травень 2007р.), договору, укладеного належним чином – не існувало.

За таких умов суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Дзержинськвантажтранс” (85200, м. Дзержинськ Донецької області, вул. Леніна, 9, ЄДРПОУ 34686338) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” (83028, м. Донецьк, вул.. Майська, 66, ЄДРПОУ 30962337) суму безпідставно отриманих коштів – 3’650’719,41 грн.; на відшкодування витрат по сплаченому держмиту – 25’500,78 грн.; на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн.

Суддя Татенко В.М.