Рішення № 35962502, 21.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.11.2013 Справа № 35/245

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів Мальцева М.Ю. (головуючий), Левшиної Г.В. та Риженко Т.М., при помічнику судді Лізенко Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства „Центренерго", м. Київ в особі Вуглегірської ТЕС, м. Світлодарськ, Донецька область

до відповідача Світлодарської міської ради, м. Світлодарськ, Донецька область

про стягнення 20196,29 грн.

Головуючий суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Левшина Г.В.

Суддя Риженко Т.М.

Представники сторін:

від позивача: Ватулін С.М. за довіреністю № 429/22 від 25.12.2012

від відповідача: Климович Н.М., за довіреністю б/н від 02.10.2013

У судовому засіданні 05.02.2009р. оголошено перерву до 17.02.2009р., 17.02.2009р. до 02.03.2009р., 02.03.2009р. до 17.03.2009р., 17.03.2009р. до 23.03.2009р., 23.03.2009р. до 02.04.2009р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Центренерго", м. Київ в особі Вуглегірської ТЕС, м. Світлодарськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Світлодарської міської ради, м. Світлодарськ, Донецька область про стягнення 20196,29 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №9а-КП від 18.12.2006р. з додатками, копію додаткової угоди №1 від 11.09.2007р. до договору №9а-КП від 18.12.2006р., копію рахунку-фактури, копії листів, копії актів, копію претензії, невиконання відповідачем умов договору.

09.12.2008р. відповідач надав відзив на позовну заяву №01/12-0636 від 09.12.2008р., яким проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на порушення позивачем норм чинного законодавства при здійснені монтажу приладу обліку.

25.12.2008р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, якою просив суд стягнути з відповідача 20192,92 грн., в тому числі: 15433,80 грн. - основного боргу, 1972,60 грн. - суми інфляції, 323,86 грн. - 3% річних, 2462,66 грн. - суми пені.

Таким чином, позивач фактично зменшив суму позовних вимог та на момент прийняття рішення по справі сума позовних вимог складає 20192,92 грн., в тому числі: 15433,80 грн. - основного боргу, 1972,60 грн. - суми інфляції, 323,86 грн. - 3% річних, 2462,66 грн. - суми пені.

20.01.2009р. позивачем було надано клопотання про виклик представника ПНВП «Норма».

Зазначене клопотання задоволено судом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.2009р. за клопотанням сторін продовжено строк розгляду справи.

17.02.2009р. відповідачем було надано додатковий відзив на позовну заяву №01/12-0064 від 17.02.2009р., яким визнав позовні вимоги в частині стягнення суми боргу у розмірі 4124,02 грн. за січень 2008р., а проти задоволення решти заявлених позовних вимог частково заперечував.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.02.2009р. за клопотанням сторін продовжено строк розгляду справи.

02.05.2009р. відповідачем було надано клопотання №01/12-0109 від 27.02.2009р. про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2009р. за клопотанням сторін продовжено строк розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.04.2009р. зупинено провадження по справі та призначено судову експертизу на предмет визначення теплового навантаження системи об'єкта тепло споживання та обсягу спожитої теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.02.2010р. було залучено фахівців-співробітників Донбаської Державної національної академії будівництва та архітектури для здійснення інженерно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.11.2011р. поновлено провадження по справі.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 24.11.2011р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Мальцева М.Ю., суддів Величко Н.В. та Соболєвої С.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.11.2011р. за заявою позивача було залучено до участі у справі належного позивача - ПАТ «Центренерго» в особі Вуглегірської ТЕС.

За приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Таким чином, з огляду на надані позивачем правоустановчі документи ПАТ «Центренерго» в особі Вуглегірської ТЕС, фактично відбулась зміна найменування позивача, а отже, вірним найменуванням позивача по справі є ПАТ «Центренерго» в особі Вуглегірської ТЕС.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.12.2011р. зупинено провадження по справі та призначено повторну судову експертизу.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 12.06.2012р. змінено склад судової колегії. Замінено суддю Соболєву С.М. на суддю Гриник М.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.10.2013р. поновлено провадження по справі.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 21.11.2013р. змінено склад судової колегії. Замінено суддів Величко Н.В. та Гриник М.М. на суддів Левшину Г.В. та Риженко Т.М.

21.11.2013р. відповідачем було надано відзив на позовну заяву, яким визнав суму основного боргу, частково суму пені та проти задоволення суми інфляції, 3% річних заперечував, оскільки договором передбачено відповідальність відповідача лише у вигляді пені.

Розгляд справи відкладався.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

18.12.2006р. між ВАТ «ДЕК «Центренерго» та відповідачем було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №9а-КП (надалі Договір), відповідно до умов якого Виконавець (ВАТ «ДЕК «Центренерго») зобов'язується надавати споживачеві (відповідачу) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 11.09.2007р., розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок №11 від 21.01.2008р. на оплату за надані послуги у сумі 15433,90 грн. за січень 2008р.

Факт надання позивачем послуг відповідачу останнім не спростовується.

Внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг за надані послуги у сумі 15433,80 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 15433,80 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до п.3.6 Договору позивач вимагає стягнення з відповідача суми пені у розмірі 2462,66 грн. за період з 26.02.2008р. по 06.11.2008р.

Але, враховуючи ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, суд робить висновок, що вказана вимога позивача підлягає частковому задоволенню у сумі 1744,11 грн. за період з 26.02.2008р. по 26.08.2008р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача 3% річних у сумі 323,86 грн. за період з 26.02.2008р. по 07.11.2008р. та суми інфляції у розмірі 1972,60 грн. за період з лютого 2008р. по листопад 2011р.

Як вбачається з відзиву відповідача від 21.11.2013р., останній визнав суму основного боргу у повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги позивача в сумі 20192,92 грн. підлягають частковому задоволенню у сумі 19474,37 грн.

Посилання відповідача на те, що такі заявлені до стягнення суми як сума інфляції та 3% річних не передбачені договором, а тому не підлягають задоволенню, судом до уваги не приймаються, оскільки статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов'язання,

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Центренерго", м. Київ в особі Вуглегірської ТЕС, м. Світлодарськ, Донецька область до Світлодарської міської ради, м. Світлодарськ, Донецька область про стягнення 20192,92 грн., задовольнити частково у сумі 19474,37 грн.

Стягнути з Світлодарської міської ради, м. Світлодарськ, Донецька область (84792, Донецька область, м. Світлодарськ, вул.Леніна,5, код ЄДРПОУ 04342832) на користь Публічного акціонерного товариства „Центренерго", м. Київ (03151, м. Київ, вул.Народного Ополчення,1, код ЄДРПОУ 22927045) в особі Вуглегірської ТЕС, м. Світлодарськ, Донецька область (84792, Донецька область, м.Світлодарськ, п/р26003307872 у ГОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ 22927045): 15433,80 грн. - основного боргу; 323,86 грн. - 3% річних, 1972,60 грн. - суми інфляції, 1744,11 грн. - пені, 194,77 грн. - витрати по сплаті державного мита, 113,80 грн. - витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання)

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 21.11.2013 р.

Повне рішення складено 26.11.2013 р.

Головуючий суддя М.Ю. Мальцев

Суддя Г.В. Левшина

Суддя Т.М. Риженко

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик. Лізенко Г.В.