Рішення № 35962500, 05.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/93/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 Справа № 908/3488/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас-буд" (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49, оф. 36)

до відповідача Приватного підприємства "Пагамент" (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 24)

про стягнення 24722 грн. 40 коп. попередньої оплати

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Коляда А.С., дов. від 11.01.2013 р.

Відповідача -не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 24722 грн. 40 коп. попередньої оплати.

Розгляд справи, призначений на 14.11.2013 р., відкладався до 05.12.2013 р., в зв'язку з неявкою відповідача.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 05.12.2013р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові та заяві про уточнення від 29.11.2013 р. В обґрунтування позову зазначає, що 07 жовтня 2011 р. товариством «Виробнича компанія «Віконні системи» пред'явлено позивачу рахунок № 23 на оплату продукції на загальну суму 30903 грн. Платіжним дорученням № 15309 від 07.10.2013 р. позивач перерахував на поточний рахунок ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» авансовий платіж в сумі 24722 грн. 40 коп. Однак, зазначений в рахунку - фактурі товар на загальну суму 30903 грн. товариством «ВК «Віконні системи» не поставлено. Таким чином, позивач вважає, що сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов по предмету поставки, строках поставки, оплати та, відповідно, договір не укладено. 06 лютого 2013 р. на адресу ТОВ «ВК «Віконні системи» направлена претензія з вимогою про повернення коштів в сумі 24722 грн. 40 коп. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» реорганізовано шляхом перетворення на Приватне підприємство «Пагамент». Таким чином, позивач вказує, що ТОВ «Пагамент» є правонаступником ТОВ «ВК «Віконні системи», до якого перейшли боргові зобов'язання останнього. Позивач з посиланням на ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 179, 180 ЦК України просить стягнути з відповідача 24722 грн. 40 коп. грошових коштів.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто, адресою, зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «Пагамент» зареєстроване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 24. Ухвала суду від 29.10.2013 р. про порушення провадження по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача з повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції повернута органом зв'язку з посиланням «неповна адреса», тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконанням господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 05.12.2013 року за відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законом, а також з дій громадян і організацій. Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних умовах, необхідних для договорів даного виду. Внаслідок вчинення правочину у сторін виникають певні зобов'язання. Зобов'язання відповідно до ст. 509 ЦК України - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як встановлено, Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Віконні системи» пред'явлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мідас-буд» (позивачу по справі) рахунок №23 від 07.10.2011 р. на суму 30903 грн. на оплату товару. Платіжним дорученням № 15309 від 07.10.2011 р. позивач перерахував товариству «ВК «Віконні системи» 24722 грн. 40 коп. як зазначено в графі "Призначення платежу" - в якості передоплати за товар згідно рахунку № 23 від 07.10.2011 р. Як вказує позивач, товариством «ВК «Віконні системи» товар поставлений не був. Листом № 43/13 від 06.02.2013 р. позивач звернувся до товариства «ВК «Віконні системи» з вимогою про повернення грошових коштів у сумі 24722 грн. 40 коп. Товариство «ВК «Віконні системи» грошові кошти в розмірі 24722 грн. 40 коп. не повернуло.

Відповідно до ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 180 ГК України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Статтею 181 ГК України встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

З вчинених товариством «Виробнича компанія «Віконні системи» та товариством «Мідас-Буд» документів - рахунку на оплату, платіжних документів на оплату - не вбачається, що сторонами узгоджену ціну товару, порядок його оплати та поставки.

З огляду на встановлене, суд не може зробити висновків про вчинений вказаними особами правочин купівлі-продажу, внаслідок недосягнення ними згоди по всіх істотних умовах, необхідних для укладення угод купівлі-продажу, а саме: щодо ціни за одиницю виміру товару (перелік якого наведено у рахунку), загальній вартості, що підлягає сплаті, умов оплати (зокрема, попередньої або часткової) та поставки товару.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що особа, яка набула майно за рахунок потерпілого без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Умовами виникнення зобов'язань внаслідок безпідставного збереження майна є 1) збереження особою майна, яке мало б бути нею витрачене; 2) втрата або зменшення майна у іншої особи; 3) причинний зв'язок між збереженням майна однією особою і відповідною втратою іншою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збереження майна однією особою за рахунок іншої. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача, самого потерпілого чи третіх осіб. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте або збережене особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом, іншим правовим актом чи правочином.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» припинено за рішенням засновників, про що внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 1 ст. 59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації -за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб -засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбаченим цим Кодексом, - за рішенням суду.

Статтею 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідні норми містить ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", згідно якої юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. При цьому, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців правонаступником ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» є Приватне підприємство «Пагамент». Таким чином, до ПП «Пагамент», яке є відповідачем по даній справі, перейшли права та обов'язки ТОВ «ВК «Віконні системи», зокрема за зобов'язаннями щодо повернення безпідставно отриманих від позивача грошових коштів в розмірі 24722 грн. 40 коп.

З урахуванням встановленого, суд вважає, що внаслідок відсутності між сторонами по справі будь-яких договірних зобов'язань позивачем безпідставно перераховано відповідачу грошові кошти в розмірі 24722 грн. 40 коп. та вимоги про стягнення заявленої суми підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 181 ГК України, ст.. 1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Пагамент" (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 24; ЄДРПОУ 33972398) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас-буд" (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49, оф. 36, ЄДРПОУ 33175792) 24722 (двадцять чотири тисячі сімсот двадцять дві) грн. 40 коп. безпідставно отриманих грошових коштів, 1720 (одна тисяча п'ятсот сімдесят) грн. 50 коп. судових витрат. Видати наказ.

Повне рішення складено 10 грудня 2013 року.

Суддя І.А. Попова