Рішення № 3596198, 27.04.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2009

Справа №2-18/1358-2009

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс», м. Київ (вул. Васильківська, 14, офіс 418, м. Київ, Україна, 03040).

До відповідача – Комунального підприємства «Автокомунсервіс», м. Керч (вул. Гудованцева, 4, м. Керч, 98312).

Про стягнення 23 965,20 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: – Куприянський Б.О. – представник за довіреністю від 23.04.2009 року № 59.

Від відповідача: - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Комунального підприємства «Автокомунсервіс» (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 23 965,20 грн. – сплата за виконані підрядні роботи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору №108/1 від 21.02.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс» та Комунальним підприємством «Автокомунсервіс», позивач зобов’язується провести роботи щодо виконання капітального ремонту та очищення центрального опалення та холодного водопостачання за адресою: вул. Вокзальне шосе, 33,35, м. Керч, а відповідач оплатити виконану позивачем роботу, вартість якої становить 23 965,20грн. Позивач свої зобов’язання за Договором виконав у повному обсязі. Відповідач виконані роботи позивачем прийняв, що підтверджується Актом прийому виконаних підрядних робіт, дефектним актом та довідкою про вартість виконаних робіт, але вартість виконаних робіт не сплатив, що й стало підставою для звернення позивача до суду.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з’явився, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини не з’явлення суду не відомі.

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс» та Комунальним підприємством «Автокомунсервіс» було укладено договір № 108/1.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 даного договору позивач зобов'язався провести капітальний ремонт і очистку центрального опалення та холодного водопостачання за адресою: м. Керч вул. Вокзальне шосе, 33, 35, а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити роботи згідно актів виконаних робіт.

Згідно з пунктом 2.1 вказаного договору, ціна договору складає 23965,20 грн.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Сторонами був підписаний дефектний акт, що визначив обсяг робіт за договором; актом про договірну ціну було узгоджено вартість робіт, які мали бути виконані.

Позивач виконав умови Договору в повному обсязі, а саме - провів очистку центрального опалення та холодного водопостачання за адресою: м. Керч вул. Вокзальне шосе, 33, 35 згідно умов договору, що підтверджується Актом прийому виконаних підрядних робіт від 03 листопада 2008 року, актом про договірну ціну, дефектним актом та довідкою про вартість виконаних робіт.

Вказані документи затверджені як позивачем, так і відповідачем.

Відповідач, відповідно до акту прийому виконаних підрядних робіт, прийняв роботу в повному обсязі без зауважень.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, відповідач не висунув мотивованої відмови від приймання робіт, не надав Акту з переліком претензій до позивача, отже, згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України у відповідача виникло зобов'язання сплатити позивачу обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Факт виконання робіт, згідно чинного законодавства та звичаїв ділового обороту, підтверджується підписаним Актом здачі-приймання за формою КБ-2в.

Як вже зазначалось, Акт КБ-2 в був підписаний відповідачем без будь-яких заперечень.

Відповідно до пункту 3.3 договору, кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше 30 днів після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Відповідач виконані, згідно акту приймання виконаних підрядних робіт, роботи не оплатив, доказів оплати суду не представив.

Крім того, користуючись своїм правом, позивач 20.01.2009 року надіслав відповідачеві вимогу щодо виконання зобов'язання за договором стосовно оплати виконаних згідно акту приймання виконаних робіт від 03.11.2008 р., робіт.

Вказану вимогу відповідач отримав 27.01.2009 року, проте залишив її без уваги.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу, якщо термін виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, а саме - до 09 липня 2008 р.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов’язання по оплаті виконаної позивачем роботи, суд дійшов до висновку, позовні щодо стягнення суми боргу у розмірі 23965,20 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

27.04.2009 р. у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 28.04.2009 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Автокомунсервіс», м. Керч (вул. Гудованцева, 4, м. Керч, 98312; код ЄДПРОУ 34719153, банківські реквізити суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс», м. Київ (вул. Васильківська, 14, офіс 418, м. Київ, Україна, 03040; р/р 26008100934001 в ЗАТ «Альфа-Банк»у м. Києві, МФО 300346, код ЄДРПОУ 32492718) суму боргу у розмірі 23965 грн. (двадцять три тисячі дев’ятсот шістдесят п’ять грн.) 20 коп.; 239 грн. (двісті тридцять дев’ять грн.) 65 коп. державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс», м. Київ (вул. Васильківська, 14, офіс 418, м. Київ, Україна, 03040; р/р 26008100934001 в ЗАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346, код ЄДРПОУ 32492718) з Державного бюджету України (р/р 31115095700002, МФО 824026 ОКПО 34740405 ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь код платежу 22090200) зайве сплачене державне мито перераховане платіжним дорученням № 1811 від 04.03.2009 року у розмірі 00 грн. 35 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.