Ухвала суду № 35961945, 12.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 грудня 2013 року Справа № 5021/1817/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Рогач Л.І.розглянувши матеріали касаційної скаргиСумської міської радина постановуХарківського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 у справігосподарського суду Сумської областіза позовомПрокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Сумської обласної радидоСумської міської радиза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору1.Сумської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, 2.Управління майном Сумської обласної ради, 3.Управління майна комунальної власності Сумської міської ради провизнання незаконним та скасування пунктів 1278 та 1281 додатку до рішення Сумської міської ради від 22.06.2011, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Повторно подана касаційна скарга Сумської міської ради не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Частиною 4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року. При поданні касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 70% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Положенням п. 3 ст. 6 вказаного Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується

за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Як вбачається з касаційної скарги № 408/07-15.0 від 24.10.2013 до неї не додано доказів про сплату судового збору в розмірі, що відповідає вищенаведеним вимогам законодавства.

Скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги посилаючись на відсутність фінансування видатків з державного бюджету.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Вдруге касаційну скаргу скаржником на постанову Харківського апеляційного господарського суду України від 11.07.2013 подано 25.10.2013, що підтверджується відтиском штемпеля поштового зв'язку на конверті, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

Сумська міська рада подала клопотання про відновлення процесуального строку, однак дане клопотання мотивоване лише посиланнями на усунення недоліків касаційної скарги без обґрунтування причин пропуску такого строку і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними, що суперечить приписам ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст.53 Господарського процесуального кодексу України. Подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржник не довів поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

За таких обставин, касаційна скарга Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню на підставі п.п. 4, 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 110, 111, 1111, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Сумській міській раді в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Відмовити Сумській міській раді в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 року у справі №5021/1817/12.

3. Касаційну скаргу Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 року у справі № 5021/1817/12 повернути скаржнику.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

Л.І. Рогач