Ухвала суду № 35961559, 06.12.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

06 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договорів недійсними,―

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договорів недійсними, було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 29.03.2013 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2013 року була визнана неподаною та повернута скаржнику внаслідок не сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку.

Апелянта попереджено у разі, якщо у визначений судом строк вона не надасть до суду заяву про поновлення строку, або вказані нею у заяві підстави для поновлення строку будуть визнані судом неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи Апеляційним судом м. Києва на адресу апелянта було надіслано копію ухвали від 20 вересня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно зворотного повідомлення поштового відділення зв'язку відповідна копія ухвали суду апеляційної інстанції була тримана 15 жовтня 2013 року.

Станом на 06 грудня 2013 року, скаржником або його уповноваженими представниками, вимоги зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2013 року не виконано, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із обґрунтовуванням поважності причин його пропуску до суду не подано.

Згідно з вимогами ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України, суддя −

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договорів недійсними.

Повернути судовий збір у сумі 57 (п'ятдесят сім) грн. 36 (тридцять шість) коп., згідно квитанції № 4666632 від 12 серпня 2013 року. Оригінал квитанції вилучити з матеріалів справи та направити на адресу платника ОСОБА_1, до справи долучити його копію.

Зобов'язати фінансовий орган повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 57 (п'ятдесят сім) грн. 36 (тридцять шість) коп., згідно квитанції № 4666632 від 12 серпня 2013 року на р/р 31210206780010, Код ЄДРПОУ: 38050812, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту отримання.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 2/759/205/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13687/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.