Рішення № 3596093, 14.05.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" травня 2009 р.

Справа № 2/23-431

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, 49083.

до відповідачів:

1) Приватного підприємства "Лотос-Шумськ" с. Потуторів, Шумського району, Тернопільської області, 47142.

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" вул. Кірова, 1, с. Курне, Червоноармійського району, Житомирської області,12031.

3) Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Славівське" вул. Черняхівська, 14, с. Славів, Черняхівського району, Житомирської області, 12331.

4) Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма ім. Мічуріна" с. Середи, Ємільчинського району, Житомирської області, 11231.

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярина" с. Яринівка, Березнівського району, Рівненської області, 34613.

6) Приватної (Приватно-орендної) Агрофірми "Топорище" вул. Леніна, 169А, с. Топорище, Володарсько - Волинського району, Житомирської області, 12134.

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь-Інвест" с. Новосілки, Здолбунівського району, Рівненської області, 35723.

8) Приватної Агрофірми "Нове життя" с. Мишлятичі, Мостиського району, Львівської області, 81352.

9) Приватного сільськогосподарського підприємства "Мирне" вул. Радянська, с. Мирне, Костопільського району, Рівненської області, 35030.

10) Сільськогосподарського виробничого кооперативу-агрофірми "Мир" вул. Перемоги, 9, с. Чудниця, Гощанського району, Рівненської області, 35425.

11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Надслучанське Агро" с. Любиковичі, Сарненського району, Рівненської області, 34510.

12) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся" вул. Базильчука, 8, с. Піщаниця, Овруцького району, Житомирської області, 11133.

про стягнення 432 723 грн. 94 коп. заборгованості та штрафних санкцій

За участю представників сторін:

позивача: Цюпик О.В., довіреність № 61 від 03.01.2009 р.

відповідача-10: Половко В.А., -довіреність № 3315 від 29.12.2008 р.

Рудик В.Р. - довіреність №1014 від 28.04.2009р.

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 432 723 грн. 94 коп., з яких –267 788 грн. 49 коп. заборгованість за товар (засоби захисту рослин), отриманий представником відповідача-1 по накладних №270646/20 та №270647/20 від 27.06.2008р. згідно умов договору купівлі-продажу №1195-К від 11.06.2008р.; 140 522 грн. 67 коп. втрати в зв’язку з інфляцією гривні; 9 684 грн. 41 коп. –пені за неналежне виконання грошових зобов’язань за період з 20.11.2008р. по 14.01.2009р. та 14 728 грн. 37 коп. відсотків по товарному кредиту за період з 20.11.2008р. по 14.01.2009р.

Пояснює, що згідно умов договору поруки №1195-ПОР від 11.06.2008р. за невиконання покупцем умов договору купівлі-продажу №1195-К від 11.06.2008р. відповідальність несуть 11 поручителів, які відповідають солідарно та в повному обсязі по зобов’язанням боржника (покупця) перед кредитором (продавцем).

11 відповідачів відзиви на позов та витребувані судом документи не представили. Справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

По зустрічній позовній заяві від 16.04.2009р. Сільськогосподарський виробничий кооператив-агрофірма "Мир" (10 відповідач по справі) просить визнати договір поруки №1195-ПОР від 11.06.2008р. в частині його поруки недійсним.

Пояснює, що договір поруки підписано директором кооперативу, який не мав повноважень на такі дії.

Відповідач по зустрічному позову позов не визнає, посилаючись на те, що директор кооперативу Поліщук М.І. представив йому документи, підтверджуючі, що він є уповноважена на підпис договору поруки особа, підтвердивши дані повноваження печаткою кооперативу, яка повинна знаходитися тільки у тих посадових осіб, які уповноважені вчиняти дії від юридичної особи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та 10-го відповідача, і приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам позивача та 10-го відповідача роз’яснено їх права і обов’язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

2) В обґрунтування зустрічних позовних вимог кооператив-агрофірма "Мир" надала в суд Статут Сільськогосподарського виробничого кооперативу-агрофірми "Мир", зареєстрований розпорядженням голови Гощанської райдержадміністрації 30.09.1999р. з відмітками державного реєстратора від 04.09.2007р. та від 18.09.2008р., із яких вбачається, що даний Статут змінений і доповнений 04.09.2007р. та 18.09.2008р.

Також представлені самі зміни та доповнення до Статуту СВКА "Мир", які зареєстровані державним реєстратором 04.09.2007р. та 18.09.2008р.

Стверджує, що 04.09.2007р. п. 5.10 та 5.11 із статуту виключено. Відтак, з 04.09.2007р. директор кооперативу не мав права укладати договір поруки, підтверджуючи даний факт наказом голови СВКА "Мир" №47 від 04.09.2007р., яким голова СВКА призначив на посаду директора Поліщука М.І. без права виконувати дії, передбачені п. 5.10 та 5.11 Статуту в редакції до 04.09.2007р.

В підтвердження того, що директор Поліщук М.І. був наділений установчими документами повноваженнями на підписання будь-яких угод цивільно-правового характеру позивач по справі надав в суд копію Статуту сільськогосподарського виробничого кооперативу-агрофірми "Мир", затвердженого розпорядженням голови Гощанської райдержадміністрації від 30.09.1999р., в якому відсутні відмітки державного реєстратора від 04.09.2007р. та від 18.09.2008р. відносно змін і доповнень до Статуту.

Позивач пояснює, що баланс агрофірми "Мир" станом на 01.04.2008р. та Статут, на якому відсутні будь-які відмітки реєстратора, були надані йому директором агрофірми Поліщуком М.І. для підтвердження того, що він відповідно до установчих документів має право підпису договорів.

Стверджує, що він, як продавець товару, не знав про існуючі обмеження в діях директора Поліщука М.І. (поручителя). Якби він знав, то не заключав би ні з ним ні з іншими поручителями договорів поруки та не продав покупцеві товар.

В підтвердження обґрунтованості зустрічного позову СВКА "Мир" не представив в суд докази того, що директор Поліщук М.І., який завірив свій підпис печаткою СВКА "Мир", в письмовій формі (лист або розписка) повідомив продавця (позивача), що він не був уповноважений ніким на ті дії, які він робить (на підписання договору поруки).

А навпаки, надання позивачеві копії статуту без відповідних відміток державного реєстратора підтверджує той факт, що директор зробив все від нього залежне, щоб довести позивачеві своє право на підпис договору поруки.

При таких обставинах суд вважає, що 10-й відповідач не довів, що продавець товару (позивач) знав про існуючі в установчих документах (Статуті) обмеження повноважень директора.

Тому позовні вимоги СВКА "Мир" про визнання недійсним договору поруки №1195-ПОР від 11.06.2008р., щодо його грошових зобов’язань до основного договору купівлі-продажу слід визнати необґрунтованими і вони не підлягають задоволенню.

Тим паче, що:

- договір є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов’язків (ст. 626 Цивільного кодексу України та 181 Господарського кодексу України);

- договір (правочин) вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний сторонами;

- договір, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це установчими документами, довіреністю, законом та скріплюється печаткою (п. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України);

- письмова угода підписується безпосередньо особою від імені якої вона укладена. Для укладання угоди органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо керівник діє в межах повноважень наданих установчими документами. Доказом того, що договір підписаний керівником є завірений печаткою підпис директора юридичної особи (роз’яснення Президії Вищого господарського суду №412/6700 від 26.04.2002р.);

- за загальним правилом передбачені установчими документами обмеження повноважень особи, щодо укладення угод у порівнянні з визначеними у довіреності, законі, не повинні впливати на відносини підприємства, від імені якого укладено угоду, з іншими особами (п. 9.3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/111 від 12.03.1992р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визначенням угод недійсними»).

3) У виконання умов договору купівлі-продажу №1195-К від 11.06.2008р. представник відповідача-1 одержав від позивача товар (засоби захисту рослин) на суму 317 788 грн. 49 коп., що підтверджено підписаними представниками обох сторін накладними №270646/20 та №270647/20 від 27.06.2008р.

Пунктом 1 Специфікації №1 від 11.06.2008р. до договору купівлі-продажу №1195-К від 11.06.2008р. сторони передбачили оплату товару на умовах товарного кредиту з відстрочкою платежу у термін до 20.11.2008р.

На забезпечення виконання відповідачем-1 зобов’язань по договору №1195-К від 11.06.2008р., укладено договір поруки №1195-ПОР, відповідно до якого, в разі невиконання зобов’язань Боржником (ПП "Лотос-Шумськ") перед Кредитором (ТзОВ "Агросфера") по основному договорі, Поручителі (Сільськогосподарське ТзОВ "Україна", ПСП з орендними відносинами "Славівське", ПСП "Агрофірма ім. Мічуріна", ТзОВ "Ярина", Приватна (Приватно-орендна) Агрофірма "Топорище", ТзОВ "Горинь-Інвест", Приватна Агрофірма "Нове життя", ПСП "Мирне", Сільськогосподарський виробничий кооператив-агрофірма "Мир", ТзОВ "Надслучанське Агро", Сільськогосподарське ТзОВ "Полісся") зобов’язалися солідарно сплатити борг Боржника Кредитору в повному обсязі.

Що відповідає ст. 554 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При чому, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків.

Позивач стверджує, що вартість одержаного товару на суму 267 788 грн. 49 коп. не оплачена.

Відповідачі не представили доказів виконання вимог договірних зобов'язань. Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час винесення даного рішення за відповідачами перед позивачем рахується борг в сумі 267 788 грн. 49 коп., що є порушенням ст.ст. 526, 611, 625, 655 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України.

При таких обставинах позовні вимоги позивача в частині стягнення 267 788 грн. 49 коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

4) Згідно з п. 7.1. договору №1195-К від 11.06.2008р., з врахуванням п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України та Закону України №543/96 ВР від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” за період з 20.11.2008р. по 14.01.2009р. відповідачі повинні солідарно сплатити позивачеві за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань пеню в сумі 9 684 грн. 41 коп.

5) Відповідно до п. 7.2. договору №1195-К від 11.06.2008р., з врахуванням ст.ст. 536, 694 Цивільного кодексу України, за період з 20.11.2008р. по 14.01.2009р. відповідачі повинні солідарно сплатити позивачеві відсотки по товарному кредиту в сумі 14 728 грн. 37 коп.

6) Згідно ст. 199 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України за період з листопада 2008р. по січень 2009р. відповідачі повинні солідарно сплатити позивачеві втрати від інфляційних процесів в сумі 140 522 грн. 67 коп.

7) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по держмиту по основному позові слід покласти на відповідачів, а по зустрічному позову на агрофірму "Мир".

8) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідачів.

Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) В задоволенні зустрічної позовної заяви від 16.04.2009р. відмовити.

2) Видатки по держмиту по зустрічній позовній заяві віднести на агрофірму "Мир".

3) Стягнути солідарно з:

- Приватного підприємства "Лотос-Шумськ" с. Потуторів, Шумського району, Тернопільської області (ідент. код 34043141);

- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" вул. Кірова, 1, с. Курне, Червоноармійського району, Житомирської області (ідент. код 03744445);

- Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Славівське" вул. Черняхівська, 14, с. Славів, Черняхівського району, Житомирської області (ідент. код 13551807);

- Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма ім. Мічуріна" с. Середи, Ємільчинського району, Житомирської області (ідент. код 03743306);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярина" с. Яринівка, Березнівського району, Рівненської області (ідент. код 32413641);

- Приватної (Приватно-орендної) Агрофірми "Топорище" вул. Леніна, 169А, с. Топорище, Володарсько - Волинського району, Житомирської області (ідент. код 03743109);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь-Інвест" с. Новосілки, Здолбунівського району, Рівненської області (ідент. код 33020673);

- Приватної Агрофірми "Нове життя" с. Мишлятичі, Мостиського району, Львівської області (ідент. код 03761061);

- Приватного сільськогосподарського підприємства "Мирне" вул. Радянська, с. Мирне, Костопільського району, Рівненської області (ідент. код 32569963);

- Сільськогосподарського виробничого кооперативу-агрофірми "Мир" вул. Перемоги, 9, с. Чудниця, Гощанського району, Рівненської області (ідент. код 03775859);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Надслучанське Агро" с. Любиковичі, Сарненського району, Рівненської області (ідент. код 35193530);

- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся" вул. Базильчука, 8, с. Піщаниця, Овруцького району, Житомирської області (ідент. код 03744020):

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ (ідент. код 31320991) –суму 267 788 грн. 49 коп. –за матеріальні цінності, 140 522 грн. 67 коп. –втрат від інфляційних процесів, 9 684 грн. 41 коп. –пені, 14 728 грн. 37 коп. –відсотків по товарному кредиту, 4 327 грн. 24 коп. –в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення «14»травня 2009 року через місцевий господарський суд.

Суддя В.О. Колубаєва