Ухвала суду № 35960830, 02.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

02 грудня 2013 року Справа № 2а/0570/17690/2012

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного підприємства "Макіїввугілля" про розстрочення виконання судового рішення по справі № 2а/0570/17690/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі міста Макіївки Донецької області до Державного підприємства "Макіїввугілля" про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 1 за період з 01.07.2012 по 01.12.2012 року в розмірі 2 637 685,06 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 26.02.2013 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі міста Макіївки Донецької області до Державного підприємства "Макіїввугілля" про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 1 за період з 01.07.2012 по 01.12.2012 року в розмірі 2 637 685,06 гривень, задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з державного підприємства "Макіїввугілля" (код ЄДРПОУ 32442295) на користь Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі міста Макіївки Донецької області заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 1 за період з 01.07.2012 по 01.12.2012 року в розмірі 4 382 923 (чотири мільйони триста вісімдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять три) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

18 листопада 2013 року до Донецького окружного адміністративного суду звернулось державне підприємство "Макіїввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Чайкино" з заявою про розстрочення виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2013 року по справі №2а/0570/17690/2012 строком до 31 грудня 2017 року зі сплатою починаючи з грудня 2013 року по 2000 гривень щомісячно, а у грудні 2017 року - 4 286 923,72 гривень.

Заява мотивована тим, що у підприємства відсутня можливість одразу сплатити всю суму боргу у зв'язку із складним фінансово-економічним становищем. 29.07.2011 року на основному промисловому майданчику ВП "Шахта ім. В.М. Бажанова" ДП "Макіїввугілля" сталася аварія першої категорії з груповим нещасним випадком - обвалення бакенного копра вентиляційного ствола №1. До аварії ВП "Шахта ім. В.М. Бажанова" ДП "Макіїввугілля" була основним вугледобувним підрозділом ДП "Макіїввугілля", пайова участь у фінансовому результаті якого за останні роки складала від 30 до 40 % прибуткової частини. Крім цього, ДП "Макіїввугілля" не має достатніх коштів для своєчасного погашення заборгованості за податковими зобов'язаннями перед бюджетом, оскільки майно підприємства знаходиться у податковій заставі, а ВДВС Макіївського МУЮ накладено арешт на більшу частину грошових коштів, які знаходяться у банківських установах, що в свою чергу ускладнює погашення суми заборгованості. Державна підтримка на собівартість не дозволяє збалансувати економічні показники підприємства, а тому державне підприємство "Макіїввугілля" є планово-збитковим.

2 грудня 2013 року, через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду, представником заявника надано клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Представник позивача, 2 грудня 2013 року, через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду, надав заяву, відповідно до якої не заперечував проти задоволення заяви про розстрочення виконання постанови суду №2а/0570/17690/2012 від 26.02.2013 року та просив суд розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, визначившись із правовими нормами, які слід застосувати до спірних відносин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, посилання заявника на перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі, підтверджуються доданими до заяви документами, а саме: звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2013 року, та балансом (звіт про фінансовий стан) станом на 30 червня 2013 року, крім того підприємством вживаються заходи щодо ліквідації наслідків аварій, що зумовило залучення додаткових матеріальних та трудових ресурсів.

Фінансовий стан підприємства нестабільний, підприємство залежить від бюджетного фінансування, значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською свідчить про залежність заявника від кредиторів, поряд з цим має місце зростання собівартості товарної вугільної продукції, зменшення придатності основних засобів, отримані доходи не покривають проведених витрат, що в кінцевому результаті призвело до збиткової діяльності за 2012 рік.

Відповідно до аналізу фінансово-господарської діяльності відповідача за 1 півріччя 2013 року, оборотні активи склали 879 592 тис. грн., поточні зобов'язання і забезпечення склали 2 782 134 тис. грн., кредиторська заборгованість за розрахунками з бюджетом склала 105 951 тис. грн., фінансові результати підприємства виявили збиток у розмірі 141 450 тис. грн.

Наведене свідчить про неможливість одночасного погашення всієї суми заборгованості, так як його наслідком стане подальше накопичування податкового боргу підприємства та подальшого збільшення розміру кредиторської заборгованості у значних розмірах, в той час як застосування відстрочення виконання постанови суду забезпечить стабільне функціонування та розвиток підприємства і можливість оплати заборгованості у майбутньому.

Суд приймає до уваги посилання заявника щодо розстрочення виконання постанови строком до 31 грудня 2017 року, оскільки ним надано: графік реконструкції технологічного комплексу скіпового стволу №1 "Шахти імені В.М. Бажанова", інвестиційний проект з введення нового очисного вибою 4 західної розвантажувальної лави пласта h10в в 2012 році ВП "Шахта "Холодна Балка", інвестиційний проект з введення в експлуатацію 4 східної лави пласта n1 ВП "Шахта "Бутівська", інвестиційний проект з введення в експлуатацію 4 західної розвантажної лави пласта n1 ВП "Шахта "Бутівська", інвестиційний проект з введення нового очисного вибою 1 - східної розвантажувальної лави пласта m3 у 2012 році ВП "Шахта "Чайкіно".

Виходячи зі змісту наданих документів, строк окупності інвестиційних проектів не перевищує 4 років, що дає можливість, зробити висновок, що після початку реалізації цих проектів ДП "Макіїввугілля" зможе розрахуватись з заборгованістю перед бюджетом.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд дійшов висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови суду відповідачем та свідчать про необхідність розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду № 2а/0570/17690/2012 від 26.02.2013 року строком до 31 грудня 2017 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При розгляді наданої відповідачем заяви суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочення виконання рішення.

Згідно з ст. 3 Бюджетного кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Враховуючи вищевикладене та наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови, з урахуванням фінансового положення заявника, приймаючи до уваги той факт, що УПФУ в Червоногвардійському районі м. Макіївки не заперечує проти задоволення заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду № 2а/0570/17690/2012 від 26.02.2013 року строком до 31 грудня 2017 року починаючи з грудня 2013 року.

Керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву державного підприємства "Макіїввугілля" про розстрочення виконання судового рішення по справі № 2а/0570/17690/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі міста Макіївки Донецької області до Державного підприємства "Макіїввугілля" про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 1 за період з 01.07.2012 по 01.12.2012 року в розмірі 2 637 685,06 гривень, задовольнити повністю.

Розстрочити виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду №2а/0570/17690/2012 від 26.02.2013 року строком до 31 грудня 2017 року зі сплатою починаючи з грудня 2013 року по 2 000 (дві тисячі) гривень щомісячно, а в грудні 2017 року - 4 286 923 (чотири мільйони двісті вісімдесят шість тисяч дев'ятсот двадцять три) гривні 72 копійки.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті 2 грудня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабіч С.І.