Рішення № 3596007, 15.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/159

15.04.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація - Т”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будкомплексінвест”

про стягнення заборгованості у розмірі 10 000, 00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: Ляпін Д.В. - представник за довір. № б/н від 13.01.2009р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 15.04.2009р. за згодою представника позивача, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація - Т” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будкомплексінвест” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за переданий товар у розмірі 10 000,00 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на відповідач в строки, погоджені сторонами, не здійснив оплату вартості поставленої йому продукції (будівельних матеріалів), що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2009р. порушено провадження у справі №35/159, розгляд справи призначений на 15.04.2009р.

В судовому засіданні 15.04.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2009р. про порушення провадження у справі №35/159, а також підтримав позов та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 15.04.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/159 від 20.03.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 15.04.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребувані судом документи не надали.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Корпорація - Т” (далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будкомплексінвест” (далі –відповідач) була досягнута домовленість про поставку продукції (будівельних матеріалів), в результаті якої позивач передав, а відповідач прийняв будівельні матеріали на загальну суму 14 047,32 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-00032.1 від 27.06.2007р. на суму 11701,92 грн. та №РН-0000035 від 11.07.2007р. на суму 2345,40 грн.

Відповідачем було частково перераховано на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 4 047,32 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача від 24.04.2008р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що відповідач не здійснив в повному обсязі оплату вартості поставленої йому продукції (будівельних матеріалів), що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 10 000,00 грн.

01.10.2008р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу –претензію №393 від 23.09.2008р., в якій вимагав погасити борг, перерахувавши відповідну суму коштів на рахунок позивача протягом семи днів з моменту отримання вимоги - претензії.

Однак, дана претензія була залишена відповідачем без реагування.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була і становить 10 000,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо сплати на користь позивача вартості поставлених йому будівельних матеріалів не виконав.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідача перед позивачем становить 10 000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 10 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будкомплексінвест” (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, к. 308, р/р №26008710219980 в ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” м. Київ, МФО 300937, код ЄДРПОУ 32246715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація - Т” (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 23, р/р №2600300161273 в Шевченківському відділенні №1 Київської Регіональної дирекції „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, р/р №260066085 ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 320478, код ЄДРПОУ 32524519), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) –заборгованості за поставлений товар, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) – державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення 27.04.2009р.