Рішення № 3595978, 28.04.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" квітня 2009 р. Справа № 4/076-09

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», с. Морозівка Баришівського р-ну

про стягнення 339 548, 68 грн.

Представники:

від позивача –Савельєва В.В. –предст., дов. від 06.04.2009р.

від відповідача – Майсурадзе Г.Н. - предст., дов. № 34 від 30.03.2009р.

оголошувалась перерва

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля», м. Донецьк (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», с. Морозівка (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості за невиконання умов договору на виготовлення і поставку продукції (комбікорм, БВД) № КК 08/01 УАЗ від 11.101.2008р. в розмірі 339 548, 68 грн., що складають 319345,89 грн. основного боргу, 20 202,79 грн. пені.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позов від 27.04.2009р., в якому заперечує проти задоволення позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи, поданий відповідачем відзив та заслухавши пояснення представників сторін, суд,

встановив:

11 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ««Украгрозакупівля», м. Донецьк (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», с. Морозівка (замовник) було укладено договір на виготовлення і поставку продукції (комбікорм, БВД) № КК 08/01 УАЗ (далі –Договір), відповідно до якого, виконавець зобов’язаний виготовити повноцінний комбікорм (далі ПК)і (чи) білково-вітамінну добавку (далі БВД) для годування птахів чи тварин та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити ПК та (чи) БВД відповідно до умов даного договору.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що розрахунки за поставлений ПК, БВД проводиться замовником на протязі 3 банківський дні з моменту підписання сторонами відповідної Специфікації на поставку партії продукції.

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка відповідачу товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних: № УК-0000557 на суму 70591, 36 грн., № Ук-0000572 на суму 72063,24 грн.; № УК-0000588 на суму 77 390,90 грн.; № УК-0000602 на суму 76435,46 грн.; № УК-0000604 на суму 72912,26 грн.; № УК-0000606 на суму 73270,55 грн.; № УК-0000638 на суму 74823,15 грн.; № УК-0000647 на суму 73509,41 грн.; № УК-0000662 на суму 73330,27 грн.; № УК-0000684 на суму 155976,10 грн.; № УК-0000698 на суму 73151,12 грн.; № УК-0000710 на суму 75360,58 грн.; № УК-0000729 на суму 75480,01 грн.; № УК-0000743 на суму 75718,87 грн.; № УК-0000760 на суму 153647,21 грн.; № УК-0000803 на суму 146827,94 грн.; № УК-0000825на суму 148627,44 грн.; № УК-0000842 на суму 76408,80 грн.; № УК-0000852 на суму 73451,04 грн.; № УК-0000844 на суму 72095,40 грн.; № УК-0000868 на суму 73081,32 грн.; № УК-0000891 на суму 75299,64 грн.; № УК-0000907 на суму 73759,14 грн.; № УК-0000914 на суму 148565,82 грн.; № УК-0000943 на суму 73451,04 грн.; № УК-0000949 на суму 77641,20 грн.; № УК-0000954 на суму 69199,26 грн.; № УК-0000975 на суму 73822,38 грн.; № УК-0000989 на суму 74436,96 грн.; № УК-0001001 на суму 160735,64 грн.; № УК-0001014 на суму 81215,16 грн.; Акт № УК-0000012 на суму 26714 грн.; № УК-0001064 на суму 79953,23 грн.; № УК-0001066 на суму 73377,16 грн.; № УК-0001096 на суму 75372,16 грн.; № УК-0001136 на суму 73820,02 грн.; № УК-0001141 на суму 76738,07 грн.; № УК-0001209 на суму 77234,74 грн.; № УК-0001221 на суму 74068,36 грн.; № УК-0001239 на суму 75123,82 грн.; № УК-0001263 на суму 75123,82 грн.

Всього на загальну суму 3 479 906, 05 грн.

Відповідач за поставлену продукцію розрахувався частково в розмірі 3 160 560, 16 грн. Провівши часткову оплату товару, відповідач визнав той факт, що товар за вищевказаними накладними ним був отриманий.

У зв’язку з тим, що відповідач розрахувався за поставлену продукцію частково, позивачем на його адресу була направлена вимога №36 від 20.11.2008р. з проханням погасити заборгованість в розмірі 372525,36 грн.

Після отримання вказаної вимоги, відповідач здійснив часткову проплату, що підтверджується виписками з банку, які знаходяться в матеріалах справи.

А тому станом на день подання позовної заяви розмір заборгованості становить 319 345,89 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За таких обставин, суд вважає, позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 319 345, 89 грн. є обгрунтованими, та, відповідно, підлягають задоволенню.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з п. 7.1 Договору у випадку порушення однією із сторін умов, вказаний в. п.2 і п. 3 договору, винна сторона сплачує іншій пеню розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості, за кожний день прострочки оплати.

За розрахунком позивача розмір пені складає 17 544, 54 грн. Даний розрахунок є арифметично не вірним, а тому суд за своєю ініціативою зробив власний розрахунок та встановив, що пеня підлягає задоволенню частково в сумі 17 428,17 грн.

Відповідно до того ж п. 7.1 позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу, при порушенні строків оплати замовником.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 2 658, 25 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а штраф та пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності.

Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 2 658,25 грн. неустойки свідчить про безпідставне намагання позивача застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне і те ж порушення договірного зобов'язання, що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України, ч.3 ст.509 ЦК України та враховуючи ст. 8 Конституції України.

Отже, враховуючи конституційний принцип, суд з підстав наведених норм не може застосувати подвійну відповідальність до відповідача за одне й те саме правопорушення шляхом стягнення пені одночасно в різних процентних ставках та відмовляє в частині вимог з приводу стягнення пені в сумі 2 658,25 грн.

Таким чином, господарський суд задовольняє позовні вимоги частково в частині стягнення з відповідача 319345,89 грн. –основного боргу, в частині стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки частково в розмірі 17 428, 17грн., в частині стягнення 2 658,25 грн. неустойки –відмовляє.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч. 5 статті 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»(07526, Київська обл.., Баришівський р-н, с. Морозівка, вул.. Садова, 9, код ЄДРПОУ 30467889) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля»(83086, м. Донецьк, вул.. Кобозева, 12, код ЄДРПОУ 33110033) –319 345 (триста дев’ятнадцять тисяч триста сорок п’ять) грн. 89 коп. боргу, 17 428 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 17 коп. пені, 3 367 (три тисячі триста шістдесят сім) грн. 74 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 03 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щоткін О.В.