Рішення № 3595955, 28.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.09 Справа№ 22/47

за позовом Закритого акціонерного товариства „Агентство економічної безпеки „Ефорт”, м.Львів

до відповідача ВАТ „Південьзахіделектромережбуд”, м.Львів

про стягнення 23478,06 грн.

Суддя М.Желік

Представники

від позивача: Тимків Т.В. ( довіреність №93 від 11.03.09р.)

від відповідача: Царик Ю.Б. ( довіреність № 227 від 01.04.09р.)

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Закритого акціонерного товариства „Агентство економічної безпеки „Ефорт”, м.Львів до Відкритого акціонерного товариства „Південьзахіделектромережбуд”, м.Львів про стягнення 23478,06 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 16.03.2009р. призначив розгляд справи на 31.03.2009 р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 28.04.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01 березня 2008р. між Закритим акціонерним товариством „Агентство економічної безпеки „Ефорт” (надалі позивач) та Відкритим акціонерним товариством „Південьзахіделектромережбуд” (надалі відповідач) укладено договір про надання охоронних послуг № 153, у відповідності до п.1.1 якого відповідач (замовник) передає, а позивач (охорона) приймає під охорону об’єкт та/або його відокремлені приміщення (будівлі), перераховані у дислокації (додаток № 1 до договору).

На виконання зазначених положень договору, сторонами погоджено розрахунок ціни договору (додаток №2 до договору №153 від 01.03.08р.), відповідно до якого вартість охорони становить 8784,00 грн. на місяць.

Відповідно до п.2.2 договору оплата за послуги охорони здійснюється на підставі умов договору до 5-го числа поточного місяця шляхом банківського переказу на поточний рахунок позивача.

Позивач свої зобов’язання по договору виконав, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт № ОУ-0000634 від 31.10.2008р., № ОУ-0000711 від 30.11.2008р., № ОУ-0000778 від 22.12.2008р.

Відповідач в порушення умов договору за надані послуги оплату провів частково і на день розгляду справи в суді його заборгованість перед позивачем за період жовтень - грудень 2008 р. становить 20410,45 грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

Крім стягнення основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до п.8.1 даного договору у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за охорону об’єкта пеню у розмірі 3% від суми простроченої оплати за кожен день простроченого платежу та згідно поданого розрахунку сума пені становить 1521,69 грн.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача189,49 грн. –3% річних та 1356,43 грн. інфляційних втрат є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Південьзахіделектромережбуд” (79035 м.Львів, вул.Зелена,151, код ЄДРПОУ 00114084, п/р 26006000384001 у філії ВАТ КБ „Надра”, МФО 325978) на користь Закритого акціонерного товариства „Агентство економічної безпеки „Ефорт” (79015 м.Львів, вул.Тургенєва, 72, код ЄДРПОУ 32262103, п/р 26000000140880 у ВАТ „Універсал Банк”, МФО 322001) 20410,45 грн. –основного боргу, 1521,69 грн. пені, 1356,43 грн. інфляційних втрат, 189,49 грн. –3% річних, 234,78 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя