Ухвала суду № 3595941, 22.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" квітня 2009 р. Справа № 29/112-09 вх. № 1841/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Батюшкіна К.І. за довіреністю №2686-юр від 06.01.2009р.; відповідача - Щербаков О.В. за довіреністю №200 від 02.02.2009р. ;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Укрпромвпровадження", м.Київ до Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця", м. Харків про стягнення 822194,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 726400,40грн., пеню у розмірі 33747,80грн., 3% річних у розмірі 8436,95грн., втрати від інфляції у розмірі 53609,60грн., що виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором поставки №П/НХ-081699/НЮ від 23.09.2008р.; стягнути з відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 8221,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач 07.04.2009р. надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Разом з відзивом були надані документи для залучення до матеріалів справи.

Позивач 22.04.2009р. надав через канцелярію суду заяву (вх. №11907), в якій зазначає, що станом на 22.04.2009р. відповідач повністю погасив суму загального боргу за отриману по договору №П/НХ-081699/НЮ від 23.09.2008р. продукцію. Окрім того, позивач відмовляється від штрафних санкцій; судові витрати просить покласти на відповідача. Разом із заявою були надані докази в обгрунтування відповідних пояснень, а саме копії банківських виписок.

Надані сторонами документи були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Позивачем та відповідачем був підписаний договір поставки №П/НХ-081699/НЮ від 23.09.2008р.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов"язується поставити і передати у зумовлені строки у власність покупцю певну продукцію, товар, відповідно до специфікації №1, яка є невід"ємною частиною договору, а покупець зобов"язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином здійснював поставку товарів, виконуючи власні обов"язки взяті за договором, а відповідач приймав поставлені товари.

Пунктом 7.1. догвору сторони встановили, що покупець оплачує постачальнику кожну партію товару не пізніше 10 банківських днів з дати поставки товару покупцю, при умові своєчасного надання постачальником рахунку-фактури, податкової накладної, документів якості на поставлений товар.

Відповідач отримав товар, але його вартість в установлений договором строк не сплатив. Відповідач здійснив оплату отриманого товару частково, у зв"язку з чим сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 726400,40грн.

26.01.2009р. позивач, в порядку досудового врегулювання спору, надіслав претензію №60 з вимогою погашення існуючого боргу. Однак претензія задоволена не була.

Позивачем, при зверненні до господарського суду Харківської області за захистом порушеного права, були заявлені до стягнення пеня у розмірі 33747,80грн., 3% річних у розмірі 8436,95грн., втрати від інфляції у розмірі 53609,60грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В процесі розгляду справи, позивач надав до суду заяву (вх. №11907), в якій зазначає, що станом на 22.04.2009р. відповідач повністю погасив суму загального боргу за отриману по договору №П/НХ-081699/НЮ від 23.09.2008р. продукцію та зазначає, що позивач відмовляється від штрафних санкцій

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про відмову від стягнення штрафних санкцій як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідно до п. 1-1 та п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Зважаючи на вищевикладене, те, що в матеріалах справи наявні докази сплати відповідачем суми основного боргу, суд приймає заяву позивача про відмову від позову в частині штрафних санкцій та припиняє провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 8221,95 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, п.1-1, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення штрафних санкцій.

Провадження у справі 29/112-09 припинити .

Стягнути з Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код ЄДРПОУ 01072609) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Укрпромвпровадження" (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, оф. 400, код ЄДРПОУ 35141676) державного мита у розмірі 8221,95 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя