Рішення № 3595940, 30.04.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2009 Справа № 1/43-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговийдім-02", м. Херсон

про стягнення 9198грн. 97коп.

за участю

представників сторін:

від позивача:

від відповідача:представник юр. Гусєва Н.С., дор. від 29.04.09р.

ТОВ “Мір “Снабженія” м. Луганськ звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Херсонський оптовий торговий дім-2” заборгованості за поставлений товар по договору від 20.12.2007 року в сумі 7501,73 грн., (з врахуванням уточнення суми по втратах по інфляції та пені) втрат по інфляції в сумі 10083,15грн. та пені в сумі 1063,47 грн. Ці суми розраховані станом на 08.04.2009 року. Заявлена вимога про стягнення судових витрат по вартості послуг адвоката в сумі 3500 грн.

Ухвалою від 02.04.2009 року суд зобов’язав позивача перерахувати втрати по інфляції та пені, виходячи з суми договору- 13632,80 грн., так як товар на залишкову суму 2921,41 грн. поставлений за межами умов договору. Позивач перерахував розмір втрат по інфляції та неустойки, виходячи з вартості всього поставленого товару. На судове засідання не з’явився. Надіслав клопотання про розгляд справи у відсутності його представника. Відповідач не заперечує проти суми заборгованості, але заявив, що розрахує інфляцію та пеню відповідно до умов договору.

Судом оголошена перерва у засіданні до 30.04.2009 року для надання відповідачеві можливості перевірити правильність нарахування позивачем втрат по інфляції та пені.

30.04.2009 року судове засідання продовжено.

Відповідач з позовом згодний. Але заперечує проти вимоги про стягнення з нього витрат позивача по вартості адвокатських послуг.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі 20.12.2007 року укладено договір поставки №20/12/06. Відповідно до умов цього договору продавець (позивач) передає товар, а покупець (відповідач) приймає та сплачує його вартість у встановлений договором строк. До договору сторонами складений додаток № 1, відповідно до якого встановлений строк проведення платежів –протягом 50 календарних днів. А п. 6 договору визначено, що розрахунки проводяться з дати прийняття покупцем товару. Наступним додатком від 31.10.2008 року сторонами визначена ціна договору в сумі 13636,80 грн. і встановили відповідальність покупця за прострочку платежу у виразі нарахування неустойки у розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України, яка діяла у момент прострочення платежу. Та ж сама відповідальність встановлена сторонами і по обов’язках 2007 року до моменту складення додатку №2, яким змінено строк оплати до 30 календарних днів. Слід вважати, що цей додаток визначає умови поставки товару на 4 кв. 2008 рік. Договором та додатком №1 ціна договору на поставку товарів на 2007 і по жовтень 2008 року не визначалась. Тому слід вважати, що кількість поставленого товару, його ціна та вартість сторони визначали у процесі поставки товару. Ці дані визначались продавцем у видаткових накладних, а покупець з ними погоджувався і приймав товар згідно даних, визначених у цих накладних:

- по накладній від 09.09.2008 року №243123 на 470 грн.;

- по накладній від 09.09.2008 р. № 243109 на 940 грн.;

- по накладній від14.10.2008 року на 1544,97 грн.

Загальна вартість товару по цих накладних складає 2954,97 грн.

На умова додатку №2 товар був поставлений по накладних від 01.11.2008 року за номерами 264958 і 265489 на суму 13603,24 грн.

По зазначених судом вище товарних накладних загальна вартість поставленого товару складає 16558,31 грн.

Відповідачем ця сума частково оплачена платіжними дорученням за номерами 1103 та 1110 від 27.01.2009 року на суму 9056,48 грн. Сума боргу складає 7501,83 грн.

Висновки суду, що зазначені ним в ухвалі від 02.04.2009 року відносно ціни договору є помилковими.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість виконання договору сторонами. Згідно зі ст.ст. 525, 526 зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ст.193 ГК України, пунктами 1 і 7 якої встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманого товару у порядку та у строк, що встановлені договором, додатками до нього, чим порушені умови договору та норми вказаних вище статей Цивільного та Господарського кодексів України.

Таким чином позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 7501,30 грн. обґрунтованими.

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем вірно і з урахуванням положень цієї статті нараховані збитки, пов'язані з інфляцією.

Пеня нарахована позивачем також правильно, відповідно до умов договору, з врахуванням строку прострочення відповідачем встановлених строків платежу, у тому числі і по сумі, що сплачена ним у січні 2009 року.

З врахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають повному задоволенню з врахуванням збільшення позивачем сум інфляції та неустойки .

З відповідача підлягає також стягненню судові витрати позивача по сплаті держмита та вартості інформаційно-технічних послуг господарського процесу.

Суд відмовляє позивачеві у задоволенні вимог про стягнення з відповідача додаткових судових витрат у вигляді вартості послуг адвоката з наступних обставин.

В узгодженні про надання адвокатських послуг, складеного адвокатом Бахтигозиної О.А. з позивачем по справі, зазначено, що товариство сплачує адвокату гонорар за надану правову допомогу в сумі 3500 грн. Відповідно до цього узгодження адвокат зобов’язався оформити позовну заяву, оформити необхідні документи до неї, провести розрахунок пені, інфляційних втрат, та приймати участь у всіх судових засіданнях, пов’язаних з розглядом спору між сторонами по справі, що розглядається судом.

Але, адвокат жодного разу не прибув на судове засідання при цьому не має значення, з яких причин. Визначена вартість адвокатських послуг відноситься і на послуги по участі його у судовому засіданні по розгляду справи та пов’язані з цим втрати по прибуттю його на судове засідання. Крім того, до матеріалів справи не наданий акт прийому - передачі фактично наданих позивачу адвокатом послуг з визначенням їх вартості.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Херсонський оптовий торговий дім-02”, м Херсон вул. Ілліча, 86 кв.88 (поштова адреса Херсон, вул. 49 ХГД, буд 24) код ЄДРПОУ 32125630 з р/рахунку 260010231169 ЗАТ “Дочірній банк “Сбербанк Росії”, МФО 320627 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Мір снабженія” м. Луганськ, 1-й Оборонний проїзд, буд. 2, код ЄДРПОУ 31594936 на р/ рахунок № 260040611324 у ЛФ ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 304289 основний борг в сумі 7501 грн.73 коп., втрати по інфляції в сумі 1083грн. 15коп., та неустойку в сумі 1063грн.47 коп. та судові витрати позивача на загальну суму 220грн.

3.Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

4.Відмовити ТОВ “Мір снабженія” в задоволенні вимоги про стягнення з ТОВ “Херсонський оптовий торговий дім-02” додаткових судових витрат 3500грн. за послуги адвоката.

Суддя І.В. Губіна