Ухвала суду № 3595907, 06.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

06.05.09 р. Справа № 11/70

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Батура А.М. – за довіреністю

від відповідача: Максимов М.О. - директор

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбуд-1” м. Макіївка Донецької області

про стягнення суми заборгованості в розмірі 19 885,38грн.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка Донецької області звернувся до господарського суду до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбуд-1” м. Макіївка Донецької області про стягнення суми заборгованості в розмірі 19 885,38грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 176/49 від 15.02.2008р. з додатками, копію додаткової угоди від 29.05.2008р., копію рахунків-фактури, копії податкових накладних, неналежне виконання відповідачем умов договору.

Відповідач надав відзив № 13 від 29.04.2009р., в якому повідомив про оплату суми в розмірі 19 885,38грн.

Позивач надав до матеріалів справи клопотання № 3022/14 від 06.05.2009р., в якому просить припинити провадження по справі в порядку ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що під час розгляду справи сторонами був врегульований спір в добровільному порядку.

Позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не надав переліку майна, яке належить відповідачу на праві власності, тому клопотання про накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, безпідставне.

Враховуючи відсутність спору між сторонами, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає припиненню в порядку ст.80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з тим, що спір між сторонами був врегульований після подання позову, господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 66, п. 1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбуд-1” м. Макіївка Донецької області ( вул. Советська, 171а, м. Макіївка, Донецька область, 86130, р/р № 26007010114 в Донецькій філії ЗАТ „ЕБРФ”, МФО 394589, код 32598863) на користь Відкритого акціонерного товариства „Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка Донецької області ( вул. 50–річчя створення СРСР, 5, м. Макіївка, Донецька область, 86110, р/р № 26002198009101 в Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк” м. Донецьк, МФО 335593, код 00191035) витрати по сплаті державного мита в розмірі 198,85грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

Видати наказ.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/70 .