Рішення № 35958879, 09.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.13р. Справа № 904/8026/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» (с. Мазанка, АР Крим)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Стім-Дніпропетровськ» (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - Хомяков С.М., дов. від 14.10.13

від відповідача - не з'явися

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Стім-Дніпропетровськ» про стягнення (з урахуванням уточнень) 191310,86 грн. - основного боргу, 6881,55 грн. - пені та 1473,65 грн. - 3% річних.

Також, позивач просить стягнути витрати на проїзд представника товариства для участі в судових засіданнях в сумі 2276,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 3 від 28.03.2011 щодо своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судові засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Так, згідно з матеріалами справи юридичною адресою відповідача є: 49086, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 87.

Саме за вказаною адресою надсилалися ухвали суду від 17.10.2013, 31.10.2013, 12.11.2013 та 26.11.2013.

В судовому засіданні 05.12.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

28.03.2011 між ТОВ «Кримська водочна компанія» (постачальник) та ТОВ «Стім-Дніпропетровськ» (покупець) укладено договір поставки № 3.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник поставляє і передає у власність покупця, а покупець приймає і оплачує товар на умовах і у порядку, визначеному даним договором, згідно замовлення на поставку і товаророзпорядчої документації.

Згідно з п.1.2 покупець надає замовлення на поставку постачальнику на підставі специфікації, узгодженій сторонами, в якій зазначений асортимент (список) товарів, які постачаються по даному договору, їх ціни. Специфікація є невід'ємною частиною даного договору (додаток 1 «специфікація»).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні

виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших

правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання

зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання

нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення

загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами був укладений договір поставки № 3 від 28.03.2011.

ТОВ «Кримська водочна компанія» були виконані належним чином умови договору та поставлено відповідачу товар на суму 191310,86 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних № РН-21-001160 від 09.01.13, № РН-21-001161 від 09.01.13, № РН-21-001162 від 09.01.13, № РН-21-001478 від 10.01.13, № РН-21-001479 від 10.01.13, № РН-21-001468 від 11.01.13, № РН-21-001688 від 11.01.13, № РН-21-001743 від 11.01.13, № РН-21-004465 від 28.01.13, № РН-21-004499 від 28.01.13, № РН-21-004967 від 31.01.13, № РН-21004968 від 31.01.13, № РН-21-005698 від 02.02.13, № РН-21-005697 від 05.02.13, № РН-21-007153 від 11.02.13, № РН-21-007154 від 11.02.13, № РН-21-007155 від 11.02.13, № РН-21-007156 від 11.02.13, № РН-21-007157 від 11.02.13, № РН-21-007158 від 11.02.13, № РН-21-007159 від 11.02.13, № РН-21-007160 від 11.02.13, № РН-21-009342 від 21.02.13, № РН-21-009343 від 21.02.13, № РН-21-009344 від 21.02.13, № РН-21-009345 від 21.02.13, № РН-21-009346 від 21.02.13, № РН-21-009347 від 21.02.13, № РН-21-010006 від 25.02.13, № РН-21-010007 від 25.02.13, № РН-21-010008 від 25.02.13, № РН-21-016144 від 27.03.13, № РН-21-016317 від 28.03.13, № РН-21-039653 від 19.07.13, № РН-21-039654 від 19.07.13, № РН-21-039655 від 19.07.13, № РН-21-039656 від 19.07.13, № РН-21-039657 від 19.07.13, № РН-21-039658 від 19.07.13, № РН-21-039659 від 19.07.13, № РН-21-039660 від 19.07.13, № РН-21-039661 від 19.07.13, № РН-21-039662 від 19.07.13, № РН-21-039666 від 19.07.13, № РН-21-039680 від 19.07.13, № РН-21-039681 від 19.07.13, № РН-21-039682 від 19.07.13, № РН-21-039683 від 19.07.13, № РН-21-039684 від 19.07.13, № РН-21-039685 від 19.07.13, № РН-21-039764 від 22.07.13, № РН-21-039827 від 22.07.13, № РН-21-040386 від 24.07.13, № РН-21-040964 від 26.07.13, № РН-21-041901 від 31.07.13, № РН-21-041902 від 31.07.13, № РН-21-041903 від 31.07.13, № РН-21-041904 від 31.07.13, № РН-21-041905 від 31.07.13, № РН-21-052314 від 17.09.13, № РН-21-052315 від 17.09.13, № РН-21-052316 від 17.09.13, № РН-21-052319 від 17.09.13.

Також, позивачем надані коригуючі накладні № ВН-21-000020 від 09.01.13, № ВН-21-000218 від 11.02.13 № ВН-21-000267 від 21.02.13, № ВН-21-000269 від 21.02.13, № ВН-21-000281 від 25.02.13, № ВН-21-000752 від 19.07.13, № ВН-21-000755 від 19.07.13.

Пунктом 5.3 договору (з урахуванням протоколу узгодження до договору) передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити вартість товарів, незалежно від факту їх реалізації третім особам, якщо з дня їх передачі продавцем пройшло 60 календарних днів. Днем передачі товарів є день підписання сторонами накладних.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, ТОВ «Стім-Дніпропетровськ» не було оплачено товар в повному обсязі і заборгованість становить 191310,86 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.10.2013.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 6.10 договору (з урахуванням протоколу узгодження до договору) передбачено, що у випадку порушення строків оплати товарів покупець, сплачує на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період прострочки від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочки платежу.

Згідно з розрахунком позивача розмір пені за несвоєчасну оплату товару з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ за період з 10.03.2013 по 08.10.2013 складає 6881,55 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача 3% річних за період з 10.03.2013 по 08.10.2013 складають 1473,65 грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог.

Також, суд задовольняє заяву позивача щодо стягнення витрат на проїзд представника товариства для участі в судових засіданнях в сумі 2276,29 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою.

Ухвалами суду від 17.10.2013, 31.10.2013, 12.11.2013 та 26.11.2013 явка представника позивача визнавалась обов'язковою.

Витрати позивача в розмірі 2276,29 грн. на проїзд представника товариства для участі в судових засіданнях підтверджується копіями проїзних документів від 30.10.2013, 31.10.2013, 11.11.2013, 12.11.2013, 25.11.2013 і 26.11.2013.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути ТОВ «Кримська водочна компанія» з державного бюджету 1523,83 грн. зайво сплаченого судового збору (платіжні доручення № 899993 від 09.10.2013 та № 1033276 від 18.11.2013 знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стім-Дніпропетровськ» (490867 м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 87, код ЄДРПОУ 36295169) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» (97530, АР Крим, Сімферопольський район, с. Мазанка, вул. Садова, 19, код ЄДРПОУ 36499654) 191310,86 грн. - основного боргу, 6881,55 грн. - пені, 1473,65 грн. - 3% річних, 2276,29 грн. - судових витрат, 3993,32 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» (97530, АР Крим, Сімферопольський район, с. Мазанка, вул. Садова, 19, код ЄДРПОУ 36499654) 1523,83 грн. - судового збору (платіжні доручення № 899993 від 09.10.2013 та №1033276 від 18.11.2013 знаходяться в матеріалах справи).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 10.12.2013.

Суддя В.О. Татарчук