Ухвала суду № 35958805, 03.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/736/13-а

03.12.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Мунтян О.І.

секретар судового засідання Миронова Є.А.

за участю сторін:

представник позивача- Приватного підприємства "АкваСтоп"- Демидович Юлія Миколаївна, довіреність № б/н від 01.11.12,

представник відповідача- Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби- Таточенко Інна Віталіївна, посвідчення серія СВ №122726, від 25.11.13,

розглянувши матеріали справи № 827/736/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Мінько О.В. ) від 28.05.13

за позовом Приватного підприємства "АкваСтоп" (вул. Юмашева, буд.3, кв.215, м.Севастополь,99040)

до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. Пролетарська, 24, м.Севастополь,99014)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 28.05.13 адміністративний позов Приватного підприємства "АкваСтоп" до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби, - задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000450222 від 28.11.2012 p. Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби, яким приватному підприємству "АкваСтоп" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 774123,45, з яких за основним платежем 691278,43, за штрафними (фінансовими) санкціями 82845,02 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000440222 від 28.11.2012 р. Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби, яким приватному підприємству "АкваСтоп" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 59590,00, з яких за основним платежем 47676,00. за штрафними (фінансовими) санкціями 11919 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 000001222 від 14.01.2013 р. Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби, яким приватному підприємству "АкваСтоп" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 11919 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "АкваСтоп" (99040, м. Севастополь, вул. Юмашева, буд. 3, кв. 215) судові витрати в розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.)

Не погодившись з рішенням суду, представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, представник відповідача на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні постанови суду першої інстанції наполягала.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Колегією суддів та судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами ДПІ у Гагарінському районі ДУМ у м.Севастополі на підставі наказу № 958 від 22.10.2012, направлення від 22.10.2012 № 498 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «АкваСтоп» з питань фінансово - господарських взаємовідносин з БВП «Строитель-Плюс», TOB «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Комманд», КП «Альянс» за період с 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р.

За результатами перевірки складено Акт № 1307/22-212/32987618/48 від 06.11.12 р., яким встановлено порушення вимог: частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 216, Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні товарів; підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР) у результаті чого занижено ПДВ у сумі 5374,00 грн.; пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено ПДВ у загальної сумі 47676,21 грн.; підпункту 5.3.9 пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-ВР) у результаті чого встановлено віднесення до валових витрат суми у розмірі 1000168 грн., у результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 250042,3 грн.; підпункту 139.1.9, пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України у результаті чого встановлено віднесення до складу валових витрат суму у розмірі 1908659 грн., у результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 441236,5 грн..

За результатами перевірки ДПІ у Гагарінському районі ДУМ у м.Севастополі прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000450222 від 28.11.2012, яким ПП «АкваСтоп» визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 774123,45 грн., у тому числі основний платіж - 691278,43 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 82845,02 грн., податкове повідомлення-рішення № 0000440222 від 28.11.2012, яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 59590,00 грн., у тому числі за основним платежем 47676,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 11919,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення № 000001222 від 14.01.2013, яким ПП «АкваСтоп» збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 11919,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно нарахував позивачу грошові забов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки помилково дійшов висновку про нікчемність правочинів між ПП «АкваСтоп» та контрагентами ПП «Команд», КП «Альянс», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», БВП «Строитель-Плюс», та як наслідок, безпідставно винесені податкові повідомлення-рішення щодо позивача про встановлення податкового забов'язання та штрафних санкцій.

До висновків про наявність порушень позивачем вимог податкового законодавства, відповідач дійшов у зв'язку з тим, що в ході проведення звірки не підтверджено реальність здійснення ПП «АкваСтоп» фінансово-господарських операції з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) за перевіряємий період з урахуванням виду, обсягу, якості та розрахунків, з зазначеними контрагентами, та сам факт порушення кримінальної справи відносно контрагентів позивача, який був покладений в основу висновків податкового органу, викладених в акті перевірки.

Такі висновкі відповідача спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вчинення господарських операцій по угодам з контрагентами позивача надані копії первинних документів.

По взаєминам з БВП «Строитель Плюс» надані договори: підряду «по ремонту внутрішніх приміщень 2-х поверхової будівлі ВАТ «Югрефтрансфлот» № 06/01/86 від 06.01.2011, «реконструкція стадіону по вул. Брестська, 21 (ремонт та облаштування крівель АБК)» № 01/02 від 01.02.2011, договір поставки № 10/01/412 від 10.01.2011 року, договір підряду «укладення підлоги в цеху стабілізації вина ТОВ «ІЗМВ» № 28/03/480 від 28.03.2011, договір підряду «ремонт котеджів 35/41, 35/42 у м.Севастополі» № 0404 від 04.04.2011, договір поставки № 0106/724, договір підряду «реконструкція системи вентиляції» № 0107 від 01.07.2011, договір підряду «монтаж та запуск системи фільтрації Ecosoft 4272 GL2; санація та сервісне обслуговування мультимедійної колони з діагностикою та настройкою керуючого клапану» № 0208, договір поставки № 0308 від 03.08.2011, договір підряду «укладання бетонного пристрою по вул. Промслова 9 у м.Севастополі № 0409 від 05.09.2011, договір поставки № 2908/1142 від 29.08.2011, договір підряду «ремонт групи ДДУ №7 9м.Севастополь, вул.Шевченко, 9)» № 0809 від 08.09.2011, договір підряду «поточний ремонт крівлі банка «Морской»» № 0408 від 04.08.2011, договір поставки 02/06 від 02.06.2010 року, договір підряду «по ремонту ТП-1129 на території порту «Лебяжий» у м.Севастополі» № 03/06 від 03.06.2011, договір підряду «по ремонту крівлі спальних корпусів №1 та №2 та крівлі клубу ТОВ «Острів» Омега» у м.Севастополі № 04/05 від 04.03.2010, договір підряду «роботи по капітальному ремонту крівлі майстерень ССШ №19 по вул. Істоміна, 37 у м.Севастополі № 18/08 від 18.08.2010, договір поставки № 30/08 від 30.08.2010, договір підряду «на виконання робот по капітальному ремонту крівлі СШ №61 за адресою: м.Севастополь вул. Б.Михайлова, 9 № 07/09 від 07.09.2010, договір підряду «виконання робот по ремонту м'якої крівлі гімназії №5 по вул. Симонок 50 у м.Севастополі № 04/08/1267 від 04.08.2010, договір підряду «роботи по капітальному ремонту допоміжних приміщень БЗВ в/ч л-1845 у м.Севастополі № 04/10/1268 від 04.10.2010, договір підряду «по ремонту покрівлі ТЦ «Муссон» у м.Севастополі (1-ій та 2-ій проліт над магазином «FoxMart» № 05/10/1364 від 05.11.2010, договір підряду «роботи по встановленню системи пом'якшення води в котельній ДП МОУ «Сакській центральний воєнний санаторій ім.М.І.Пирогова» № 12/10/1430 від 12.10.2010, договір підряду «поточний ремонт крівлі виробничої будівлі ВАТ «МИК» № 14/10/1431 від 14.10.2010, договір підряду «ремонт внутрішніх приміщень будівлі ВАТ «Югрефтрансфлот» № 01/12/1587 від 01.12.2010, договір підряду № 12/01/240, а також догові купівлі продажу № 1432/01/11 від 01.11.2010.

За вказаними договорами були складені і підписані відповідні акти прийняття виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за встановленими формами КБ-2, КБ-3, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.

За фактом надання БВП «Строитель Плюс» послуг та їх прийняття ПП «АкваСтоп», позивачем були надані платіжні доручення, які також підтверджують зміну майнового стану за господарськими операціями.

По взаєминам с контрагентом КП «Альянс» до матеріалів справи надано: договір підряду № 123 від 01.02.2012 відповідно до якого, КП «Альянс» приймає на себе зобов'язання виконання робіт: реконструкція стадіону по вул. Брестська, 21, встановлення залізобетонних конструкцій.

За наслідками виконання договору були складені та підписані акти прийняття виконаних будівельних робіт за лютий 2012 р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, платіжні доручення: № 30 від 26.02.2012 р., № 35 від 29.02.2012 р., податкові накладні: № 238 від 27.02.2012, № 263 від 29.02.2012.

Матеріалами справи підтверджено, що по взаєминам з контрагентом ПП «Комманд» укладено договір постачання будівельних матеріалів № 0102 від 01.02.2012 р.

За вказаним договором надані наступні документи: видаткові накладні від 26.02.2012 р., товарно-транспортна накладна від 02.02.2012 р., податкові накладні: № 605 від 26.02.2012, № 604 від 26.02.2012 р., зміна майнового стану підтверджується платіжними дорученнями № 29 від 26.02.2012 р., № 30 від 26.02.2012.

По взаєминам з контрагентом TOB «Бренд Строй» на підтвердження господарських взаємин надано: договір підряду № 0112 від 01.02.2012 р. на виконання робіт під технічним наглядом замовника, до цього договору: акти прийняття виконаних будівельних робіт за лютий 2012 р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012 р., платіжні доручення: № 29 від 26.02.2012 р., № 35 від 29.02.2012 р., податкові накладні: № 59 від 27.02.12р., № 66 від 29.02.12р.

Матеріалами справи підтверджено, що по взаєминам с TOB «Бренд Строй» укладено договір підряду № 0112/122 від 01.02.2012 р. «на виконання робіт під технічним наглядом замовника», до якого складені та підписані акти виконаних будівельних робіт за лютий 2012 р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012 р., платіжні доручення № 29 від 26.02.2012 р., № 35 від 29.02.2012 р. та податкові накладні: № 59 від 27.02.2012 р., № 66 від 29.02.2012.

По взаєминам між ПП «АкваСтоп» та ПП «Пан Буд» укладено договір підряду № 0401/159 від 04.01.2012 відповідно до якого ПП «Пан Буд» бере на себе виконання робіт, а саме: «аварійний ремонт покрівлі ТЦ "Мусон" м. Севастополь (над магазином ІнтерТоп), заміна мембранних елементів системи очистки води методом зворотнього осмоса з подальшим запуском обладнання».

За наслідками виконання договору були складені і підписані: акти прийняття виконаних будівельних робіт за лютий 2012 р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий, платіжні доручення: № 18 від 16.02.2012 р., № 37 від 29.02.2012 р., податкові накладні: № 256 від 29.02.2012р., № 105 від 16.02.2012 р.

Таким чином, реальність проведених господарських операцій підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

З матеріалів справи вбачається, що платіжні доручення підтверджують перерахування коштів платника ПП «АкваСтоп» на рахунок контрагентів - отримувачів.

Вказані обставини свідчать про виникнення змін в структурі активів (майновому стані) та забов'язань позивача.

Як вбачається з актів виконаних робіт, податкових накладних, видаткових накладних, які є в матеріалах справи, підтверджується здійснення господарської діяльності ПП «АкваСтоп».

Згідно пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 3 квітня 1997( чинного на час виникнення правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище звичайних цін, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податків за ставкою, встановленою цім Законом, протягом звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (спорудженням) основних фондів (засобів, у тому числі інших необоротних активів). Також право на віднесення сум податку до податкового кредиту встановлено у п.198.1 ст.198 ПКУ та виникає у разі: придбання або виготовлення товарів (послуг), придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, тощо.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (відповідна норма міститься у п.201.4 ст.201 ПКУ), податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.

Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону, передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, передбаченому статтею 9 Закону «Про податок на додану вартість», аналогічна норма закріплена у п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України.

Колегією суддів безперечно встановлено, що податкові накладні виписані платником ПДВ.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону «Про податок на додану вартість» та п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Частинами 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на прибуток підприємств» № 334/94-ВР, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Пунктом 5.2.1 статті 5 Закону Закону України «Про податок на прибуток підприємств» № 334/94-ВР, передбачено, що до складу валових витрат включаються, зокрема суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Також склад витрат та порядок їх визнання встановлюються ст. 138 ПКУ.

Згідно з пунктом 5.3.9 статті 5 Закону № 334/94-ВР та пункту 139.1.9 статті 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Надані в матеріали справи документи відповідають змісту первинних документів у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки містять необхідні обов'язкові реквізити первинних документів та містять достовірні дані щодо проведених господарських операцій.

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону «Про податок на додану вартість» та відповідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України факт придбання товарів/послуг, підтверджений податковою накладною є визначальною умовою для виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту.

На час здійснення господарських операцій контрагенти позивача були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та мали не анульовані свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

Відповідно до припису частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню в Єдиний державний реєстр, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них як на достовірні.

Згідно з пунктом 184.5 статті 184 Податкового кодексу України особа позбавляється права на виписку податкових накладних, саме з часу анулювання реєстрації особи як платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи та офіційної інформації, яка розміщена на веб -порталі ДПА України у розділі «Дані про платників ПДВ» вказано, що Свідоцтво платника БВП «Строитель-плюс» анульовано 15.05.2012, ПП «Пан Буд» - 11.05.2012, ТОВ «Бренд-Строй» - 11.04.2012, ПП «Комманд» - 11.04.2012, КП «Альянс» - 11.04.2012 з чого вбачається, що на час взаємовідносин (та видачі податкових накладних) ці контрагенти були зареєстровані платниками ПДВ.

Офіційні дані інтернет ресурсу - Державне підприємство «Інформаційно - ресурсний центр» (http://irc.gov.ua) показує стан реєстрації у ЄДРПОУ, а також відповідність фактично виконаних робот (наданих послуг) ПП «Комманд», БВП «Строитель-плюс», ТОВ «Бренд-Строй», КП «Альянс» до КВЕД .

Економічні види діяльності зазначених юридичних осіб відповідають виконаним роботам, наданим послугам по правочинам з ПП «АкваСтоп».

Також судом встановлено, що між позивачем ПП «АкваСтоп» та БВП «Строитель Плюс» була проведена зустрічна звірка за результатами якої складений та наданий до матеріалів справи Акт зустрічній звірки №5915/23-211/32987618/331 від 30.11.11 р. за вересень 2011 року, по результатам якого відмінностей по даним контрагентів не виявлено.

Акт зустрічної звірки спростовує доводи податкового органу щодо відсутності взагалі даних зустрічних звірок з партнерами позивача.

Під час слухання справи позивачем зазначено, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АкваСтоп» з питань фінансово - господарських взаємин з контрагентами БВП «Строитель Плюс», ТОВ «Бренд Строй» та ПП «Пан Буд» за період з 01.01.09 - 31.03.12 р. винесено податкового повідомлення - рішення №0000560222 про визначення податкового забов'язання з податку на додану вартість.

Апеляційним адміністративним судом 17.09.13 р. винесено рішення по справі №827/615/13-а за позовом ПП «АкваСтоп» до ДПІ у Гагарінському районі ДУМ у м.Севастополі, щодо визнання протиправним та скасуванні податкового повідомлення - рішення №0000560222, яким позов задоволений у повному обсязі, визнано протиправним та скасоване таке податкове повідомлення - рішення.

Оскаржувані податкові повідомлення - рішення винесені на підставі Акту документальної виїзної перевірки ПП «АкваСтоп» з питань фінансово-господарських взаємин між ПП «АкваСтоп» та БВП «Строитель Плюс», ТОВ «Бренд Строй» та ПП «Пан Буд», ПП «Команд» та КП «Альянс» за період 01.01.09 - 31.03.12 р., яким встановлено податкове зобов'язання з податку на додану вартість відносно ПП «Команд» та КП «Альянс» та податку з прибутку підприємств за всіма контрагентами.

Тобто, рішенням про скасування повідомлення-рішення податкового органу від 17.09.13 р. по справі №827/615/13-а встановлені фактичні обставини за цими правовідносинами сторін та досліджувалися докази щодо тих самих господарських операцій між тими ж сторонами, зокрема ПП «АкваСтоп» та БВП «Строитель Плюс», ТОВ «Бренд Строй» та ПП «Пан Буд». Отже, суд бере до уваги ці обставини в силу припису ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДПІ у Гагарінському районі ДУМ м. Севастополя було зроблено висновок про нікчемність правочинів ПП «АкваСтоп» з контрагентами на підставі матеріалів звірки із вказаними підприємствами, у тому числі с посиланням на матеріали кримінальної справи № 69-0146, порушеної за фактами фіктивного підприємництва, з посиланням у апеляційній скарзі на пояснення деяких керівників контрагентів, та вирок Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2013 року у справі № 123/3318/13-к відносно ОСОБА_5, які суд першої інстанції не прийняв до уваги.

Колегією суддів надано оцінку вказаним доказам, та встановлено, що у вироку суду у справі № 123/3318/13-к відносно ОСОБА_5 вказані підприємства, яким ОСОБА_5 було здійснено пособництво в умисному ухиленні від сплати податків, серед переліку таких юридичних осіб та їх керівників, немає ані ПП «АкваСтоп», ані ТОВ «Бренд-Строй», ПП «Комманд», ТОВ «БВП «Строитель-Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», отже даний вирок не є обов'язковим для суду у даних спірних правовідносинах в силу частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколи слідчих допитів у якості свідків керівників деяких контрагентів, а саме, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, не є безспірним доказом незаконної діяльності юридичних осіб, адже відповідно до приписів ст.61 Конституції України та статті 2 Кримінального-процесуального кодексу України, вважати встановленим факт скоєння злочину певною особою можна лише після звинувачувального вироку суду.

Посилання відповідача на досудові матеріали кримінальної справи № 69-0146 за фактом фіктивного підприємництва контрагентів ПП «АкваСтоп» є передчасними, оскільки ніяких доказів того, що кримінальну справу розглянуто судом та вирок суду в кримінальній справі набрав законної сили, представниками відповідача до суду не надано, тому твердження відповідача про нікчемність та недійсність усіх фінансово - господарських операцій між позивачем та його контрагентами є необґрунтованими.

Висновки відповідача про порушення ПП «АкваСтоп» частини 1, 5 статті 203, частини 1, 2 статті 215, ст. 216 Цивільного Кодексу України є безпідставними, так як відповідно до статті 203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 2, 3 статті 215 Цивільного Кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом (нікчемний правочин), але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому, реальні правові наслідки за правочинами, переліченими відповідачем в акті, як встановлено колегією суддів, були досягнуті сторонами шляхом вчинення ними дій з виконання умов договорів та здійснення розрахунків за ними, тобто дії сторін правочинів були спрямовані на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обов'язків, що в повній мірі відповідає положенням статтям 202, 203 та 215 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до статті 228 Цивільного Кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АРК, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідачем не надано доказів, щодо фактів порушення ПП «АкваСтоп» конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, незаконного володіння ним, внаслідок укладання та виконання правочинів позивачем.

Таким чином, відповідачем не доведено наявності мети ПП «АкваСтоп», завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій.

Відповідачем також не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Відповідачем лише зазначено, без відповідних доказів, про відсутність реальності господарських операцій, та домисли щодо відсутності умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як позивачем, так і його контрагентами - є тільки припущеннями.

Отже, наявність документів, які достовірно свідчать про фактичне отримання позивачем вищевказаних робіт та послуг, дають підстави для висновку про реальне вчинення господарських операцій, а тому висновок відповідача про не підтвердження податкового кредиту та витрат є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Зважаючи на наведене, правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 28 травня 2013 року підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі Державного Управління Міндоходів у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 28.05.13 р. у справі № 827/736/13-а залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 28.05.13 р. у справі № 827/736/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко