Постанова № 35958682, 04.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10814/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Облпаливо» до Антимонопольного комітету України, треті особи: комунальний заклад «Татарбунарська центральна районна лікарня» Одеської області, приватне підприємство «Артал» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2013 року приватне акціонерне товариство «Виробниче об'єднання «Облпаливо» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Антимонопольного комітету України, у якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення про порушення законодавства у сфері державних закупівель №965-р/пк-ск від 13.06.2013 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 08 жовтня 2013 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Антимонопольний комітет посилається на те, що рішення відповідача № 965-р/пк-ск від 13.06.2013 року є законним та обґрунтованим, оскільки скаргу № 77 від 29.04.2013 ПП «Артал» подано у встановлений законодавством строк. Крім того, відповідачем під час розгляду вищевказаної скарги встановлено, що Замовником під час розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів було застосовано дискримінаційний підхід до учасників процедури закупівлі, а саме: відхилено пропозицію конкурсних торгів ПП «Артал», яка не відповідала умовам документації конкурсних торгів, тоді як пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс» та позивача, які також не відповідали умовам документації конкурсних торгів відхилено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, комунальним закладом «Татарбунарська центральна районна лікарня» Одеської області (Замовник) відповідно до оголошення про торги № 068222 (ПАЛ), опублікованого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 25.02.2013 року № 16 (759), оголошено відкриті торги на закупівлю вугілля кам'яного, код за ДК 016 : 2010 - 05.10.1 (АМ 25 - 50 мм у кількості 749 т).

Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів б/д б/н, яке відбулося 05.04.2013 року, свої пропозиції конкурсних торгів надали такі учасники процедури закупівлі:

1) ТОВ «Промресурси-2010» із ціновою пропозицією 1 064 179 грн. 20 коп.;

2) ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс» із ціновою пропозицією 1 411 865 грн.;

3) TOB «ТД «ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» із ціновою пропозицією 1 048 600 грн.;

4) TOB «ФАРМ-ОД» із ціновою пропозицією 956 473 грн.;

5) ПП «Артал» із ціновою пропозицією 988 680 грн.;

6) ПрАТ «ВО «Облпаливо» із ціновою пропозицією 1 406 622 грн.

Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Замовника № 7 від 18.04.2013 року пропозиції конкурсних торгів TOB «Промресурси-2010», TOB «ТД «ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ», TOB «ФАРМ-ОД» та ПП «Артал» були відхилені Замовником, як такі, що не відповідають вимогам, встановленим у документації конкурсних торгів.

До Процедури оцінки Замовником були допущені пропозиції конкурсних торгів TOB «Кіровоград-Енергоресурс» та ПрАТ «ВО «Облпаливо».

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів б/д б/н, яке відбулося 18.04.2013 року, Замовником було визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано пропозицію конкурсних торгів ПрАТ «ВО «Облпаливо».

Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 22 квітня 2013 року № 328 (775), оголошення № 116713.

Відповідно до оголошення про результати торгів № 125974, опублікованого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 20.05.2013 року № 39 (782) та оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник 13.05.2013 року уклав договір з ПрАТ «ВО «Облпаливо».

На розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі Колегія) надійшла скарга ПП «Артал» (далі Скаржник) № 77 від 29.04.2013 року (зареєстрована в Комітеті 07.05.2013 за № 8-20/1404-ДЗ) (далі Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі - « 05.10.1. Вугілля кам'яне» [оголошення № 068222, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 25.02.2013 № 16 (759)] (далі Процедура закупівлі).

Рішенням Колегії № 717-р/пк-ск від 08.05.2013 року Скарга була прийнята до розгляду.

У відповідь на запит Колегії № 20-29.3/06-1792-дз від 08.05.2013 року Замовник листом № 1333 від 17.05.2013 року надав пояснення щодо проведення ним Процедури закупівлі.

На засіданні Колегії, яке відбулося 06.06.2013 року, представник Замовника за довіреністю надав копії документів щодо проведення Замовником Процедури закупівлі.

За результатами розгляду Скарги, Колегією частково задоволено Скаргу та прийняла рішення № 965-р/пк-ск від 13.06.2013 про зобов'язання Замовника відмінити Процедуру закупівлі.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що Скарга була подана до органу оскарження з порушенням строків, тому мала бути повернута без розгляду. Крім того, відповідач під час розгляду скарги учасника торгів ПП «Артал» дійшов помилкового висновку щодо порушення Замовником чинного у сфері державних закупівель законодавства під час розгляду поданих пропозицій на предмет відповідності вимогам документації конкурсних торгів та їх оцінки.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Суд першої інстанції зазначає, що Скарга була подана до органу оскарження з порушенням строків, визначених абзацом 1 частини 4 статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289-VI від 30.06.2010 року (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 2289-VI), а тому, на думку суду, мала бути повернута без розгляду.

Також, суд першої інстанції зазначає, що висновок Колегії про нікчемність договору про закупівлю спростовується матеріалами справи.

Зазначені твердження суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 18 Закону № 2289-VI скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю.

У разі отримання органом оскарження скарги з порушенням строків, визначених в абзаці першому цієї частини, орган оскарження зобов'язаний поінформувати про це суб'єкта оскарження і повернути скаргу без розгляду не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суб'єкт оскарження ПП «Артал» дізнався про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю Замовника 22.04.2013 року, після повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів Позивача 116713 (ПАЛ) оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу за адресою в мережі Інтернет: www.tender.me.gov.ua за № 32 (775) інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» від 22.04.2013 року.

Договір між позивачем та переможцем Процедури закупівлі був укладений 13.05.2013 року.

Скарга була подана Скаржником до органу оскарження 30.04.2013 року шляхом поштового відправлення (про що свідчить поштовий штемпель на конверті), тобто до моменту укладання договору про закупівлю.

Таким чином Скарга була подана до органу оскарження у встановлений абзацом 1 частини 4 статті 18 Закону № 2289-VI, а саме: протягом 14 днів з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю.

Згідно статті 42 Закону № 2289-VI договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону.

Отже, договір про закупівлю, укладений між Замовником та позивачем, відповідно до статті 42 Закону є нікчемним.

Окрім того, суд першої інстанції зазначає, що він не погоджується з висновком відповідача про невідповідність пропозицій конкурсних торгів позивача та TOB «Кіровоград-Енергоресурс» умовам документації конкурсних торгів.

Зазначені висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 25 частини 1 статті 1 Закону № 2289-VI пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Статтею 16 Закону № 2289-VI передбачено, що замовники у разі проведення процедур закупівель визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації.

Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та

досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Частиною другою статті 22 Закону № 2289-VI визначений перелік інформації та вимог, які повинна містити документації конкурсних торгів.

Зокрема, документація конкурсних торгів повинна містити кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Таким чином, Законом встановлено, що документація конкурсних торгів має містити не лише перелік вимог, а й перелік документів на підтвердження відповідності учасника зазначеним вимогам, які мають бути надані учасниками торгів у складі пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону № 2289-VI замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, зокрема, у разі, якщо вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

В той же час Закон не визначає таких критеріїв відповідності пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів, як відповідність за змістом та за формою.

Отже, у разі ненадання учасником у складі пропозиції конкурсних документів, які вимагались документацією конкурсних торгів, або у разі надання документів інших, ніж вимагались документацією конкурсних торгів, замовник має відхилити таку пропозицію конкурсних торгів на підставі частини першої статті 29 Закону.

Під час розгляду Скарги відповідачем було встановлено наступне.

2.1 Відповідно до пункту 2 розділу 3 документації конкурсних торгів пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником Процедури закупівлі, повинна складатися, зокрема, з:

- документального підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником згідно Додатку 1.

Згідно з додатком 1 до документації учасник має можливість забезпечити належним чином технологічний процес з розвантаження/навантаження, зважування та зберігання твердого палива, який дає можливість зберегти його якісні показники, для чого є відповідне обладнання, вантажо/розвантажувальні машини, ваги та інші засоби малої механізації для забезпечення технологічного процесу (надаються технічні паспорти на ваги та автотранспорт, або копії відповідних договорів на надання послуг).

У складі копії пропозиції конкурсних торгів TOB «Кіровоград-Енергоресурс», наданої Замовником на розгляд Колегії міститься копія договору оренди від 03.01.2013 року б/н, відповідно до якого філія «Саратська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» надає TOB «Кіровоград-Енергоресурс» в термінове платне володіння і користування, зокрема, ваги автомобільні 30-тонні.

Разом з цим, у складі копії пропозиції конкурсних торгів TOB «Кіровоград-Енергоресурс» відсутній технічний паспорт на ваги або копії відповідних договорів на надання послуг.

Таким чином, TOB «Кіровоград-Енергоресурс» не виконало вимоги додатку 1 до документації.

2.2. Згідно з пунктом 2 розділу 3 документації пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником Процедури закупівлі, повинна складатися, зокрема, з:

- документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 документації кваліфікаційні критерії до учасників зазначені у додатку 7 цієї документації.

Згідно з підпунктом 2.2. пункту 2. розділу II додатку № 7 до документації для документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів учасники Процедури закупівлі повинні надати листи-відгуки від організацій, з якими укладені аналогічні договори (не менше трьох). В стовпчику «Вимоги до документу» зазначено, що потрібно надати оригінал документу (або його нотаріально завірену копію), заповнений у довільній формі, завірений підписом керівника та печаткою підприємства.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів ПрАТ «ВО «Облпаливо» міститься, зокрема, лист-відгук, виданий Одеської обласної державною адміністрацією Департаменту соціального захисту населення на якій відсутня печатка (а.с. 153).

Отже, TOB «Кіровоград-Енергоресурс», ПрАТ «ВО «Облпаливо» не виконали вимоги підпункту 2.2. пункту 2. розділу II додатку № 7 до документації.

Враховуючи викладене, пропозиції конкурсних торгів TOB «Кіровоград-Енергоресурс» та ПрАТ «ВО «Облпаливо» не відповідали умовам Документації, у зв'язку з чим Замовник мав їх відхилити та відмінити Процедуру закупівлі відповідно до абзацу сьомого частини першої статті 30 Закону у зв'язку з відхиленням всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі, а саме: відхиливши пропозицію конкурсних торгів Скаржника, яка не відповідала умовам Документації, та не відхиливши пропозиції конкурсних торгів TOB «Кіровоград-Енергоресурс» та ПрАТ «ВО «Облпаливо», які також не відповідали умовам Документації, та допустивши їх до процедури оцінки, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції конкурсних торгів.

Зазначені дії Замовника є порушенням основних принципів здійснення державних закупівель, передбачених статтею 3 Закону № 2289-VI, а саме - недискримінація учасників, об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів.

Отже, Колегією було встановлено, що Замовником у ході проведення Процедури закупівлі допущено порушення Закону № 2289-VI.

За таких обставин, колегією було встановлено, що наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково та прийнято рішення № 965-р/пк-ск від 13.06.2013 року, яким Замовника зобов'язано відмінити Процедуру закупівлі.

Колегія суддів вважає, що зазначене рішення є законним та обґрунтованим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням вищеназваних норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чи колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВА:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено 09.12.2013 року

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.