Рішення № 3595864, 07.04.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"07" квітня 2009 р. Справа № 4/075-09

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Корпорації «Енергоресурс-інвест», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія», м. Вишгород

про стягнення 85 807,48 грн.

за участю представників:

від позивача Дуб О.Р. –предст., дов. від 19.01.2009р.

від відповідача Брежницька О.С. –предст., дов. № 26/ко1-21.2 від 19.01.2009р.

Обставини справи:

Корпорацією «Енергоресурс-інвест»(далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія»(далі відповідач) про стягнення суми заборгованості за невиконання умов договору № 02-8/08 ММ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором на виконання підрядних робіт щодо оплати вартості виконаних робіт.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 06.04.2009р. відповідач позов не визнає повністю, оскільки роботи за договором не були оплачені відповідачем з причин, що не залежали від відповідача, оскільки джерелом фінансування є бюджетні кошти.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд,

встановив:

Між Корпорацією «Енергоресурс-інвест»(підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія»(генпідрядник) було укладено договір №02-8/08 ММ, відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання виконати на свій ризик і своїми силами на об’єкті: «Реконструкція ТМ-1 від РК «Молодь»на ділянці від УТ-107 до УТ-121 по вул.. Якіра в м. Києві»роботи, зазначені в п. 2.2 даного договору, які відповідають вимогам проектно-кошторисної документації, державним будівельним нормам, у встановлений цим договором строк.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що вартість робіт передбачених цим договором, визначається розрахунком договірної ціни, що є додатком 1 до цього договору і попередньо складає 74 445 грн., крім того ПДВ 20% 14 8989 грн., що разом становить 89 334 грн.

Позивач виконав взяті на себе зобов’язання в повному обсязі. Виконання робіт підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт від 30.09.2008р. на суму 52 653, 60 грн. та від 31.10.2008р. на суму 27 166,80 грн., які підписані повноважними представниками сторін та завірений їхніми печатками та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 (належним чином завірені копії в матеріалах справи). Загальна вартість таких робіт становить 79 820,40 грн.

За наведених обставин факт виконання позивачем робіт за договором є доведеним та підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що відповідач має провести кінцевий розрахунок протягом 10 робочих днів після від дати підписання довідки про вартість виконаних робіт.

Судом встановлено, що відмови замовника щодо прийняття виконаних робіт не надходило, акти приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт підписані сторонами та завірені належним чином.

Проте, в порушення своїх договірних зобов’язань (п.п. 3.1 договору) відповідач не оплатив виконані роботи.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 79 820,40 грн.

З огляду на згадані обставини, судом встановлено факт неналежного виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія»своїх зобов’язань за договором №02-8/08ММ.

Приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в розмірі 79 820,40 грн. - основна заборгованість, є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати у сумі 2873,54 грн. та 3% річних у сумі 439,56 грн.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм закону вимоги позивача про стягнення з відповідача 2873,54 грн. –інфляційних втрат та 439,56 грн. –3% річних (розмір є обґрунтованим) визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2673,98 грн.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що у разі порушення термінів виконання робіт, визначених графіком виконання робіт, підрядник сплачує генпідряднику пеню у розмірі 0,05% від вартості робіт за договором за кожен день прострочення, але не більше 10% вартості договору.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки сторони самі передбачили розмір штрафних санкцій за невиконання грошових зобов’язань за договором, та даний розмір не перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ, - відповідно до поданого розрахунку пені, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 2673,98 грн.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача викладені в відзиві на позовну заяву судом до уваги не приймаються, як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Корпорації «Енергоресурс-інвест»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія»заборгованості за невиконання умов договору №02-8/08 ММ в розмірі 85 807,48 грн., з яких 79820,40 грн. борг, 2873,54 грн. інфляційні втрати, 3 % річних на суму 439,56 грн. та 2673,98 грн. пеня є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв’язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія»(07300, Київська обл., м. Вишгород, вул.. Шкільна, 4, код ЄДРПОУ 32878418) на користь Корпорації «Енергоресурс-інвест»(79035, м. Львів, вул.. Зелена, 131, код ЄДРПОУ 30336890) –79820 (сімдесят дев’ять тисяч вісімсот двадцять) грн.. 40 коп. боргу, 2873 (дві тисячі вісімсот сімдесят три) грн.. 54 коп. інфляційних втрат, 3 % річних на суму 439 (чотириста тридцять дев’ять) грн.. 56 коп., 2673 (дві тисячі шістсот сімдесят три) грн.. 98 коп. пені, 858 (вісімсот п’ятдесят вісім) 07 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щоткін О.В.