Постанова № 35958609, 03.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/4484/13-а

03.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/4484/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 05.07.13

за позовом Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комплекс" (вул. Маршака, 6,м.Ялта,Автономна Республіка Крим,98635)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул.Васильєва,буд.16,м.Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.07.13 у справі № 801/4484/13-а позовні вимоги Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комплекс" до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій- задоволено частково: зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Ялта АР Крим ДПС України (місцезнаходження: АР Крим, м. Ялта, вул. Васильєва, 16, ідентифікаційний код - 23192025) податок на додану вартість у розмірі 1276,00грн., податок з доходів фізичних осіб у розмірі 12807,04грн. та податок на землю у розмірі 2350,00грн., які помилково перераховані за зобов'язаннями КП Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000», направити на погашення грошових зобов'язань Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комплекс» (місцезнаходження: 98635, АР Крим, м. Ялта, вул. Маршака, 6, р/р 26009010002187 в ПАТ «Авант-Банк», м. Київ, МФО 380708, ОКПО 04592405) згідно заяви Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комплекс» від 04.03.2013 року № 92, стягнуто з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комплекс» витрати зі сплати судового збору у сумі 34,41грн. шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.07.13, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 03.12.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що Рішенням Ялтинської міської ради № 45 від 28.03.2012р. вирішено припинити Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000» у спосіб приєднання до Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комплекс» та останнє визнати правонаступником прав та обов'язків Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000».

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Частиною 13 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» зміни до установчих документів юридичної особи, що не припиняється в результаті приєднання, підлягають державній реєстрації після державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання у порядку, встановленому статтею 29 цього Закону. Приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

З листа Голови комісії від 11.03.2013р., вбачається, що процедуру припинення комунального підприємства Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000» зупинено з підстав втрати (знищення) попереднім керівництвом підприємства документів фінансового характеру, що унеможливлює здійснення перевірки з боку державної податкової служби та архівування. Водночас до вчинення наведених дій внести до ЄДРПОУ інформацію про припинення підприємства не вбачається за можливе. Також повідомлено, що слідчим відділенням Лівадійського відділу міліції ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим розпочато досудове розслідування за фактом зловживання службовим становищем працівниками комунального підприємства Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000» (попередня кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 364 КК України, номер кримінального провадження - 12013130430000448). Процедура припинення КП Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000» буде відновлена після закінчення розслідування (а.с. 16)

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням 28 сесії 6 скликання Ялтинської міської ради № 32 від 27.02.2013р. внесені зміни до Статуту Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комплекс» у зв'язку з припиненням комунального підприємства Ялтинської міської ради «Лік» шляхом його приєднання до Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комплекс» та вирішено вважати Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комплекс» правонаступником прав та обов'язків Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Лік» (а.с. 9)

27.02.2013р. Статут Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комплекс» затверджено у новій редакції, у вступній частині якого зазначено, що підприємство є правонаступником Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакомунпроект» та комунального підприємства Ялтинської міської ради «Лік» (а.с. 10-12).

Відомості про те, що позивач є правонаступником КП Ялтинської міської ради «Будинок торгівіл-2000», у чинній редакції Статуту позивача відсутні.

Отже, до моменту державної реєстрації припинення юридичної особи - КП Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000», що припиняється в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комплекс» з відображенням правонаступництва прав та обов'язків КП Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000», позивач не може вважатися правонаступником вказаного підприємства та не може відповідати по його боргам, в тому числі по боргам зі сплати податків.

Матеріали справи свідчать, що позивач платіжним дорученням № 349 від 03.09.2012р. перерахував до бюджету за КП Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000» 12807,04грн. податку з доходів фізичних осіб, платіжним дорученням № 348 від 03.09.2012р. - 1276,00грн. податку на додану вартість та платіжним дорученням № 419 від 12.10.2012р. - 2350,00грн. податку на землю (а.с. 13-15).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказані суми податку сплачені позивачем помилково, оскільки відповідно до п.п. 14.1.182 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України помилково сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов'язань.

Ст. 43 Податкового кодексу України визначає, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Як свідчать наявні в матеріалах справи акти звірення розрахунків платника - КП Ялтинської міської ради «Комплекс» з бюджетом за період з 01.12.2012р. по 31.12.2012р., підписані ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС, з податку на додану вартість та податку з доходів найманих працівників, у позивача по справі податковий борг відсутній (а.с. 38-43).

У зв'язку з цим, як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС з клопотанням за вих. № 92 від 14.03.2013р. про зарахування безпідставно сплачених грошових коштів в загальному розмірі 16433,04грн. на погашення грошового зобов'язання КП Ялтинської міської ради «Комплекс» з інших платежів (а.с. 17-18).

Проте, за результатами розгляду даного клопотання, листом за вх. № 2782/10/20.2 від 11.04.2013р. ДПІ у м. Ялта АР Крим ДПС було відмовлено у зарахуванні коштів в рахунок податкових зобов'язань КП Ялтинської міської ради «Комплекс» з посиланням на те, що згідно рішення Ялтинської міської ради № 45 від 28.03.2012р. вказане підприємство визнано правонаступником прав та обов'язків КП Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000» (а.с. 19).

Колегія суддів погоджується, що вказана відмова є протиправною, оскільки рішення сесії Ялтинської міської ради № 45 від 28.03.2012р., яким Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комплекс» визнано правонаступником прав та обов'язків Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Будинок не має правового значення щодо завершення процедури припинення юридичної особи внаслідок її приєднання до іншої та визнання факту правонаступництва таким, що настав, оскільки ці процедури врегульовані Цивільним та Господарським кодексами України, а також Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Також, оскільки ніяких дій по відмові в зарахуванні надмірно сплачених податків відповідач не здійснював, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову в цій частині.

При таких обставинах справи судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції.

Але судова колегія вважає за необхідним змінити постанову суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат у відповідності із положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, понесені позивачем судові витрати суд присуджує на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.07.13 у справі № 801/4484/13-а залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.07.13 у справі № 801/4484/13-а змінити.

Викласти п. 3 резолютивної частини постанови в наступній редакції: "Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комплекс» (ЄДРПОУ 04592405, вул. Маршака, 6,м.Ялта,Автономна Республіка Крим,98635) 34,41 грн. (тридцять чотири грн. сорок одна коп.) судових витрат".

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.07.13 у справі № 801/4484/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко