Ухвала суду № 35957930, 28.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 1016/2470/12 Головуючий у 1-й інстанції: Тандир О.В. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 23 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області про скасування недійсних актів та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 23 квітня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач звернулась до суду із адміністративним позовом, в якому просила визнати недійсними погосподарські рахунки, реєстрові записи, скасувати акт опису майна, та зобов'язати сільську раду відкрити нові погосподарські рахунки, скласти новий акт опису майна та видати свідоцтво на право власності.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вимога про визнання недійсними погосподарських рахунків та реєстрових записів, не є належним способом захисту порушеного права і таку вимогу не може містити адміністративний позов, оскільки вона не передбачена жодним нормативно-правовим актом. Крім того, в судовому рішенні було зазначено, що позивачем не було надано жодних належних доказів щодо тих обставин, на які посилався позивач в своєму адміністративному позові, що стало додатковою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

По-перше, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позовна вимога про визнання недійсними погосподарських рахунків та реєстрових записів не може бути заявлена в порядку адміністративного судочинства, оскільки не передбачена нормами адміністративного права, що було вірно зазначено судом першої інстанції.

Щодо вимог, які стосуються акту опису майна колгоспного двору, колегія суддів зазначає наступне.

Акт опису майна не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Даний Акт не є рішенням (актом індивідуальної дії в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконанні та сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

В свою чергу, акт опису майна колгоспного двору лише фіксує встановлені обставини та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта (членів колгоспного двору), обставини щодо якого встановлені, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного акту.

Отже, зазначений позов не є таким, що відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права, а тому дана вимога не може бути предметом розгляд) та вирішення судами, а є підставою для відмови у задоволені адміністративного позову по суті позовних вимог.

Таким чином, вищезазначений Акт, в якому фіксується перелік майна, не має обов'язкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, внаслідок чого не може бути оскарженні в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем на підтвердження обставин, викладених в позові, не надано доказів звернення її до відповідача - Пашківської сільської ради Макарівського району, з відповідною заявою щодо поновлення її порушених прав, в задоволенні якої б сільська рада відмовила, що в свою чергу могло б бути предметом оскарження, а відтак судом першої інстанції прийнято вірне рішення щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Макарівського районного суду Київської області від 23 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.