Постанова № 35957447, 12.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 р. справа №818/8701/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до приватного виробничо-комерційного підприємства "Укртехносервіс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виробничо-комерційного підприємства "Укртехносервіс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме: негайно заборонити проведення зварювальних робіт до усунення порушень, зазначених у приписі від 18.11.2013 року №05-03/32 та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт. Свої вимоги мотивує тим, що в період з 14 по 18 листопада 2013 року посадовою особою територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області проведено планову перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного ведення робіт у ПВКП "Укртехносервіс". За результатами проведеної перевірки виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров’ю працюючих, фізичних осіб. Позивач звернувся до суду для захисту прав та законних інтересів працюючих установи, громадян через застосування до відповідача заходів реагування відповідно до Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

Відповідачу, у відповідності з приписами ст.183-2 КАС України, надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову (а.с.19).

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 14 по 18 листопада 2013 року територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області, відповідно до наказу ТУ Держгірпромнагляду у Сумській області №219 від 18.10.2013 року, проведено планову перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного ведення робіт у ПВКП "Укртехносервіс", за результатами якої складений акт №05-03/38 від 18 листопада 2013 року (а.с.7-10).

Проведеною перевіркою виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров"ю працюючих, а саме:

- підприємством не одержаний дозвіл на виконання роботи підвищеної небезпеки або експлуатацію об’єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в органах Держгірпромнагляду;

- комісія з перевірки знань з питань охорони праці працівників підприємства створена не у відповідності до вимог Положення (не всі члени комісії пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці);

- підприємством не подана до ТУ Держгірпромнагляду у Сумській області декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці щодо виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки;

- не розроблена і не функціонує система управління охороною праці, а саме: не створені відповідні служби та не призначені посадові особи, які забезпечують рішення охорони і конкретних питань охорони праці, відсутні посадові інструкції на посадових осіб, в яких відображено питання охорони праці; відсутній колективний договір; не розроблені та не затверджені положення та інші акти з охорони праці; відсутній контроль за станом охорони праці тощо;

- на підприємстві відсутнє Положення про службу охорони праці підприємства;

- відсутнє Положення про порядок проведення навчання з питань охорони праці підприємства (висвітлення інструктажів, стажування конкретно для даного підприємства);

- допуск до самостійної роботи після проходження стажування не оформлюється наказом керівника. Відсутні програми стажування для конкретної професії;

- форма журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці не відповідає вимогам додатку 6 Положення;

- в цеху відсутні габаритні лінії проходів;

- біля заточних верстатів, відрізної пили не вивішені списки працівників, які мають право виконувати роботу на них, а також таблички із зазначенням посадової особи зі складу спеціалістів, яка відповідає за утримання у справному стані верстатного обладнання та за його безпечну експлуатацію. Біля верстатів не вивішена інструкція з охорони праці;

- допускається експлуатація заточних верстатів без захисних екранів;

- допускається складування заготовок не в відведених місцях;

- на корпусі зварювального трансформатора не зазначений інвентарний номер, дату наступного вимірювання опору ізоляції та належність до цеху;

- розетки встановлені біля обладнання не мають напису про показник напруги.

У зв"язку з виявленими порушеннями, територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській складений припис від 18.11.2013року №05-03/32 про усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки (а.с.11-12).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Пунктом 2.25 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 р. №826 (далі - Положення) визначено, що якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов'язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення. Припис, як правило, складається в останній день перевірки. Якщо виявлені порушення не потребують їх негайного усунення, допускається складати припис у інший термін, але не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки. Під час перевірки суб'єкта господарювання припис може складатися або на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання, або на підставі акта перевірки виробничого об'єкта.

Згідно п.2.26 зазначеного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення планової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного ведення робіт у ПВКП "Укртехносервіс", які створюють загрозу життю та здоров’ю працівників, за яких подальше проведення зварювальних робіт у зв"язку з виявленими порушеннями несе ризик завдання шкоди працівникам.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження усунення вказаних порушень.

В той же час, відповідно до змісту вищевказаного припису, відповідач повинен був інформувати позивача про виконання вказаного припису, однак відповідач доказів виконання вказаних дій суду не надав.

Згідно ч.12 ст.183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до приватного виробничо-комерційного підприємства "Укртехносервіс" щодо заборони проведення зварювальних робіт до усунення порушень, зазначених у приписі від 18.11.2013 року №05-03/32 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.256 КАС України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження підлягають виконанню негайно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до приватного виробничо-комерційного підприємства "Укртехносервіс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду –задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до приватного виробничо-комерційного підприємства "Укртехносервіс" (м.Суми, вул.Робітниче селище 13, код ЄДРПОУ 30992118), а саме: заборонити проведення зварювальних робіт до усунення порушень, зазначених у приписі від 18.11.2013 року №05-03/32 та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар