Рішення № 3595739, 31.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/136

31.03.09

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Житлово-будівельного кооперативу “Машинобудівник” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 113590,20 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Герасименко К.Г.,

від відповідача Герасименко Т.С., Чорній Д.О.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2009 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 8865024 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 1 травня 2001 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом лютого 2006-січня 2009 років теплову енергію, заборгувавши станом 1 лютого 2009 р. 88393,31 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 21616,05 грн., три проценти річних з простроченої суми 3580,84 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на необґрунтованість визначеного позивачем обсягу споживання теплової енергії у грудні 2006 року, неврахування всіх сплачених у спірний період грошових сум в рахунок оплати спожитої у цей період теплової енергії.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 травня 2001 р. між сторонами у справі було укладено договір № 8865024 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб опалення та гарячого водопостачання до належного відповідачу будинку по вул. Чорнобильській, 9-А у м. Києві в обсязі 2384 Гкал/рік, відповідач –щомісячно до 25 числа місця, наступного за розрахунковим оплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Строк дії договору відповідно до умов п. 8.1 договору в редакції додаткової угоди встановлений з дня підписання договору до 31 грудня 2006 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявною у матеріалах справи копією вищезгаданого договору, додатковою угодою.

З пояснень позивача та наданого ним розрахунку слідує, що вартість спожитої відповідачем протягом лютого 2006-січня 2009 років теплової енергії становить 327864,66 грн. Зокрема, за грудень 2006 року спожито теплової енергії вартістю 25345,46 грн.

Згідно з поясненнями сторін, наявною у справі копією акту прийняття теплового вузла обліку № 1101070974 від 5 грудня 2006 р. облік споживання теплової енергії у належному відповідачу будинку з 5 грудня 2006 року проводився на підставі приладів обліку.

Визначення обсягів теплової енергії, поставленої відповідачу у грудні 2006 року, проведене позивачем без урахування даних показників встановленого у відповідача приладу обліку, тому суд критично оцінює подані позивачем докази з цього приводу та при вирішенні питання про обсяги споживання за спірний період виходить з розрахунку, поданого відповідачем, який проведений відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно з указаними доказами вартість поставленої позивачем у грудні 2006 року теплової енергії становить 15450,14 грн.

Отже, загальна вартість спожитої відповідачем протягом лютого 2006-січня 2009 років теплової енергії становить 317969,34 грн. (327864,66-(25345,46-15450,14).

Як пояснив позивач, придбану за договором теплову енергію відповідач оплатив у розмірі 239471,35 грн.

При цьому, як слідує з поданої ним довідки про надходження коштів за спожиту теплову енергію, частину сплачених відповідачем у травні-жовтні 2006 та липні 2008 років коштів у загальному розмірі 15576,76 грн. позивач безпідставно зарахував в рахунок оплати боргу за теплову енергію, спожиту до лютого 2006 р.

Суд при визначені розміру платежів за теплову енергію за договором у цей період приймає до уваги пояснення відповідача та поданий ним розрахунок щодо розміру платежів та порядку їх зарахування. Доводи позивача з цього приводу суд оцінює критично, оскільки ним не подано доказів, що перераховані через Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" кошти населення за послуги опалення та гарячого водопостачання сплачені в рахунок погашення боргів минулих періодів.

Крім того, при визначенні розміру проведених у спірний період платежів за договором позивач також безпідставно не врахував частину від одержаних у травні 2008 року з бюджету коштів у розмірі 34260 грн., сплачених в рахунок відшкодування відповідачу різниці між встановленими тарифами надання населенню послуг гарячого водопостачання та економічно обґрунтованою вартістю їх надання.

З поданого відповідачем зведеного акту звірки між сторонами по справі та ВАТ "АК"Київвводоканал" від 12 лютого 2008 р. слідує, що із загальної суми відшкодованої йому різниці у тарифах в розмірі 34260 грн. 4590 грн. стосуються відшкодування різниці в тарифах, яка виникла у 2005 році і не стосується спірного періоду, а інша частина відшкодування у розмірі 29670 грн. покриває різницю в тарифах, яка виникла протягом 2006-2007 років.

Суд вважає, що сума відшкодування різниці в тарифах в розмірі 29670 грн. підлягає зарахуванню в рахунок оплати теплової енергії, поставленої протягом спірного періоду.

Таким чином, загальний розмір проведених відповідачем оплат за спожиту у спірний період теплову енергію становить 284718,11 грн. (239471,35+15576,76+29670).

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

З таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 33251,23 грн. боргу (317969,34-284718,11).

Вимоги про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання підлягають частковому задоволенню з урахуванням фактичного розміру прострочених сум.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 8423,77 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1395,45 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Машинобудівник” (03179, м. Київ, вул. Чорнобильська, 9-А, код 22885766) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 33251,23 грн. боргу, 8423,77 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1395,45 грн. три проценти річних з простроченої суми, 430,70 грн. витрат по оплаті державного мита, 44,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар