Рішення № 3595719, 08.04.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" квітня 2009 р.

Справа № 24/27-09-1152

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Подільський цемент”, Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Гуменці.

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Холдингової компанії “Краян”, м. Одеса

про стягнення 1 734 758,58грн.

Суддя О.Ю. Оборотова

За участю представників:

позивача: Кох В.Є., на підставі довіреності від 24.02.2009р.; Пшоняк Н.А. на підставі довіреності від 20.01.2005 р.

відповідача: Корнігова Н.С., на підставі довіреності від 17.03.2009р.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство “Подільський цемент” звернулось до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Холдингової компанії “Краян”, в якої просить стягнути з відповідача 1 734 758,58грн.: (1 669 358,58 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 65 400 грн. штрафу) та вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також відповідач вказує, що згідно ухвали господарського суду від 09.02.2006р. за №5/297-06-7817 порушено справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Холдингової компанії “Краян”, яким відповідно до ст. 12 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та стягнень на підставі виконавчих документів. Крім того відповідач зазначає, що відповідно до ст. 12 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у період дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня) не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань.

У судовому засіданні 08.04.2009р. суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянув наявні в справі матеріали, оцінивши докази, що мають значення для справи, заслухав сторін - суд встановив:

07.05.2008р. між Відкритим акціонерним товариством ““Подільський цемент” (Замовником) та Відкритим акціонерним товариством “Холдингової компанії “Краян” (Виконавцем) було укладено договір купівлі –продажу №07/05/08, відповідно до умов якого, а саме п. 1.1. передбачено, що Виконавець зобов’язувався виготовити та поставити, а Замовник оплатити та прийняти: гідравлічний кран моделі КШТ –50.01 зі стрілою 34,5 метра, максимальної вантажопідйомністю 50 тон, 2008 року випуску, на базі спеціального шасі автомобільного типу моделі МЗКТ –69234, у кількості 1 штука (один Виріб).

Відповідно до п.2.1. договору, платіж і розрахунок ціни виробу складає – 2 000 000 грн., в тому числі 20% ПДВ, яке складає 333333,33 грн.

У пункті 3.2 договору зазначено, що поставка Виробу здійснюється у строк 150 календарних днів. Можлива дострокова поставка.

Господарським судом встановлено, що на підставі платіжного доручення №3147 від 24.06.2008р. позивачем перераховано на поточний рахунок відповідача 70% передплати у розмірі 1 400 000грн.

10.10.2008 року між Виконавцем і Замовником була укладена додаткова угода №1 до договору №07/05/08 від 07.05.2008 року. Відповідно до умов додаткової угоди п.1 Виконавець зобов’язувався виготовити та поставити, а Замовник оплатити та прийняти: гідравлічний кран моделі КШТ –50.01 зі стрілою 34,5 метра, і додатковим стріловим обладнанням максимальної вантажопідйомністю 50 тон, 2008 року випуску, на базі спеціального шасі автомобільного типу моделі МЗКТ –69234, у кількості 1 штука (один Виріб).

Відповідно до п.2 додаткової угоди ціна виробу складає 2 180 000 грн., в тому числі 20% ПДВ, яке складає 363 333,33 грн.

Відповідно до п.3 додаткової угоди строк поставки виробу 180 календарних днів з моменту першого авансового платежу.

Відповідно до п.4.1. додаткової угоди Замовник здійснює оплату виробу в порядку 100% передоплати трьома платежами: 1- й авансовий платіж у розмірі –1 400 000 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 233 333,33 грн., впродовж 3 днів з моменту підписання договору; 2- й авансовий платіж у розмірі –180 000 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 3000 грн. у строк до 17 жовтня 2008 р.; 3- авансовий платіж (остаточний розрахунок) –у розмірі –600 000грн. у т.ч. ПДВ 20% - 100 000 грн., впродовж 5 днів з моменту письмового повідомлення Виконавцем Замовника про готовність крана до відвантаження.

Господарським судом встановлено, що на підставі платіжного доручення №668 від 21.10.2008р. позивачем перераховано на поточний рахунок відповідача суму у розмірі 126 000грн.

У відзиві на позов відповідач посилається на Ухвалу господарського суду від 09.08.2006р. за №5/297-06-7817 про порушення справи про банкрутство ВАТ “Холдингової компанії “Краян” якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до вимог п. 23 ч. 1 ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Крім того, Постановою Верховного суду України від 06.02.2007р. №07/87 встановлено, що з порушенням провадження у справі про банкрутство не пов’язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов’язання. У постанові зроблено висновок про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів. Що стосується зобов’язань поточних кредиторів, то за цими зобов’язаннями, згідно із загальними правилами, нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів). За своєю правовою природою фінансові та економічні санкції є додатковими зобов’язаннями, які забезпечують належне виконання основного зобов’язання, і є похідними від основного зобов’язання. З огляду на наведене, оскільки мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), які виникли після введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення. Невиконання таких зобов’язань є правопорушенням. Отже, нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за не виконання згаданих зобов’язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на виконання таких грошових зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), а також штрафних санкцій, ґрунтується на законі.

У відповідності ст.193 ч.1 ГК України встановлює, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві –необґрунтоване, а тому н підлягає задоволенню.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача, у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 69, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства “Подільський цемент” до Відкритого акціонерного товариства “Холдингової компанії “Краян” про стягнення 1 734 758,58грн. - задовольнити.

2. В клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові суми, що належать Відповідачеві –відмовити.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Холдингової компанії “Краян” (65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2) р/р 26008868601 в АКБ “ПОРТО-ФРАНКО”, МФО 328180, код ЄДРПОУ 05769299 на користь Відкритого акціонерного товариства “Подільський цемент” (32300, с. Гуменці, Кам’янець–Подільського р-ну, Хмельницької обл.), р/р 26006890031564 в Кам’янець–Подільському відділені Хмельницької ФАКБ “Укрсоцбанк”, МФО 315018, код ЄДРПОУ 0293091 –загальну заборгованість у сумі 1734758,58грн. (1669358,58 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 65400,00 грн. штрафу).

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Холдингової компанії “Краян” (65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2) р/р 26008868601 в АКБ “ПОРТО-ФРАНКО”, МФО 328180, код ЄДРПОУ 05769299 на користь Відкритого акціонерного товариства “Подільський цемент” (32300, с. Гуменці, Кам’янець–Подільського р-ну, Хмельницької обл.), р/р 26006890031564 в Кам’янець–Подільському відділені Хмельницької ФАКБ “Укрсоцбанк”, МФО 315018, код ЄДРПОУ 0293091 - витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118грн.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Холдингової компанії “Краян” (65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2) р/р 26008868601 в АКБ “ПОРТО-ФРАНКО”, МФО 328180, код ЄДРПОУ 05769299 на користь Відкритого акціонерного товариства “Подільський цемент” (32300, с. Гуменці, Кам’янець–Подільського р-ну, Хмельницької обл.), р/р 26006890031564 в Кам’янець–Подільському відділені Хмельницької ФАКБ “Укрсоцбанк”, МФО 315018, код ЄДРПОУ 0293091 –держмито у сумі 17347,60грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 13.04.2009 року.

Суддя О.Ю. Оборотова