Ухвала суду № 35956936, 11.12.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 грудня 2013 року Справа № 925/365/13-г

Господарський суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача: Ганнисик О.Ю. за довіреністю,

від заявника (відповідача): не з?явився,

від ІІІ особи - не з?явився,

від ІІІ особи - не з?явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси, заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у справі

за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж, м.Канів

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Канів,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2:

- ОСОБА_3, м.Черкаси;

- ОСОБА_4, м.Канів

про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про прийняття додаткового рішення мотивуючи тим, що у рішенні суду по справі № 925/365/13-г не вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача господарських витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у сумі 6 000 грн.

Заявник в судове засідання не з?явився, його представник у судовому засіданні 03 грудня 2013 р. підтримав заявлену вимогу та просив суд її задовольнити в повному обсязі. 03.12.2013 представник заявника подав до суду розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу та акт приймання-передачі про виконану роботу за надану правову допомогу від 16.05.2013.

Представник позивача заперечував проти заяви відповідача посилаючись на те, що під час розгляду справи судом в межах наявних та досліджених доказів було вирішено питання про розподіл господарських витрат; розмір коштів на послуги адвоката не є співрозмірним з розміром позовних вимог у справі та на момент вирішення спору судом відповідач не заявляв вимоги про відшкодування за рахунок позивача вартості витрат, понесених на оплату послуг адвоката.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та поданої заяви приходить до наступного.

16 травня 2013 року рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/365/13-г відмовлено повністю у позові Канівського комунального підприємства теплових мереж (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за теплопостачання на загальну суму 8577,49 гри. та стягнуто з позивача судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп. за подачу позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 вищевказане рішення залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи ні у відзиві на позов (а.с.101-104), ні в судових засіданнях, ні ОСОБА_2, ні її представник не заявляли суду клопотання про стягнення на користь відповідача витрат, пов?язаних з оплатою послуг адвоката ОСОБА_6 в сумі 6000 грн.

У клопотанні відповідача від 10 квітня 2013 р. вказано тільки про те, що представництво інтересів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 довіряє адвокату ОСОБА_6 з додатком, який підтверджує його адвокатську діяльність (а.с.125-129).

Саме під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не було подано суду ні довідки адвоката про витрачений час, ні Акту приймання-передачі виконаних робіт, ні обгрунтування співрозмірності розміру витрат.

Ст.88 Господарського процесуального кодексу України надано право господарському суду прийняти додаткове рішення, ухвалу.

Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом, зокрема, якщо не було не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору.

Приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України визначають загальне правило щодо покладання господарських витрат на сторони.

Згідно ч.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, враховуючи те, що клопотання (з відповідними доказами) про стягнення з позивача судових витрат, понесених відповідачем на оплату послуг адвоката не було заявлено відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, тобто не було предметом розгляду в суді першої інстанції, суд приходить до висновку, що у суду відсутні підстави для задоволення заяви підприємця ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви підприємця ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві підприємця ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат в сумі 6 000 грн., понесених нею в зв'язку з розглядом справи на оплату послуг адвоката - відмовити.

Суддя Єфіменко В.В.