Рішення № 35956920, 06.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р.Справа № 922/4339/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка", с.Друге Червоноармійське до Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання незаконним рішення за участю представників сторін:

позивача - Грібініченка А.І., дов. № 17 від 20.06.2013р.; Супрун О.М., директор

відповідача - Соколая В.А., дов. № 69 від 12.11.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання незаконним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 193-к від 05.09.2013 року по справі № 2/12-178-13 про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції в діях позивача, та накладення за вказані дії штрафу 68000,00грн.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 07.11.2013р. до 03.12.2013р. та з 03.12.2013р. до 05.12.2013р.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.12.2013р. подав клопотання про витребування доказів (вх. № 45296 від 05.12.2013р.), в якому просив витребувати у позивача звіт про фінансові результати за 2012 рік, з відміткою про його надання до відповідної установи, та його належним чином завірену копію.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання суд відмовив в його задоволенні, оскільки витребуваний в ньому документ не стосується предмету спору по справі, що розглядається.

Окрім того, в судовому засіданні 05.12.2013р. представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні (вх. № 45299 від 05.12.2013р.), яке було задоволено судом, та оголошено перерву в судовому засіданні до 06.12.2013р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує в повному обсязі просить відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов, поданому до суду 06.11.2013р. за вх. № 41146.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (відповідач) в процесі розгляду справи № 2/02-114-13, розпочатої за ознаками вчинення СТОВ Агрофірмою ім. Т.Г. Шевченка порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, на підставі статей 3, 7, 12, 14, 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (із змінами), статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пункту 1, підпунктів 1, 4 частини першої пункту 3, підпунктів 1, 5 частини першої пункту 8, пункту 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 (із змінами), була направлена вимога голови Відділення від 11.06.2013р. за № 02-26/2-2693 (надалі - Вимога) надати наступну інформацію що стосується розгляду справи, а саме:

1. Чи здійснює СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" відповідно до діючого законодавства індексацію земель, які орендує у власників земельних часток (паїв). Якщо ні, надати пояснення. Якщо так :

1.1. Повідомити з якого часу індексація здійснюється.

1.2. Надати копії підтверджуючих документів за 2008-2012 роки.

2. Копію Звіту про фінансові результати СТОВ Агрофірми ім. Шевченка за 2012 рік.

Позивач, листом вих. № 44 від 18.06.2013р., на вимогу відповідача надав відповідь.

30.07.2013р. за № 203-рк Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 2/12-178-13 винесено розпорядження про початок розгляду справи у зв'язку з наявністю в діях СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. Зазначене Розпорядження разом із супровідним листом (вих. № 02-26/2-3397 від 01.08.2013р.) надіслано позивачу.

Отримавши вищезазначений лист та Розпорядження від 30.07.2013р. за № 203-рк позивач надіслав відповідачу лист (вих. № 71 від 07.08.2013р.) у якому розширено розтлумачив зміст відповіді на вимогу № 02-26/2-2693 від 11.06.2013р. і зазначив, що відповідь на вимогу була надана в повному об'ємі, та просив припинити розгляд справи № 2/12-178-13 як такий, що протирічить діючому законодавству.

Листом вих. № 02-26/2-3490 від 09.08.2013р. відповідач запропонував позивачу надіслати до 19.08.2013р. до територіального відділення свої міркування або заперечення стосовно висновків, викладених у поданні про попередні висновки у справі № 2/12-178-13, в якому адміністративній колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України запропоновано визнати, що СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" не подавши інформацію територіальному відділенню на вимогу голови відділення від 11.06.2013р. у встановлений ним строк вчинило порушення законодавства України про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації у встановлені строки, та накласти на СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" штраф у розмірі до чинного законодавства.

У відповідь на лист відповідача № 02-26/2-3490 від 09.08.2013р. позивач повідомив, що надав вичерпну інформацію на вимогу, та просив припинити розгляд справи № 2/12-178-13 як такої, що протирічить діючому законодавству України (лист вих. № 80 від 16.08.2013р.).

05.09.2013р. Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення № 193-к по справі № 2/12-178-13 яким вирішено визнати, що СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" не надавши інформацію на вимогу голови відділення від 11.06.2013р. № 02-26/2-2693 у встановлений ним строк вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольному комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, та згідно з абзацом 4 частини 2 та частини 6 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вищезазначене порушення накласти штраф на СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" у розмірі 68000,00грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, про визнання його незаконним, оскільки воно, на думку позивача, винесене з порушенням норм діючого законодавства України, без врахування фактичних обставин, та є надуманим. В обґрунтування заявлених вимог позивач, зокрема, посилається на те, що відповідач в порушення ст.ст. 12, 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» своєвільно тлумачить поняття «монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарювання» та «зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку» та не може сформулювати в рішенні колегії №193-к чим саме СТОВ АФ ім. Т. Г. Шевченка порушило антиконкурентне законодавство та які негативні наслідки настали чи могли б настати для суб'єктів господарювання від такого «порушення». Закони України які регулюють діяльність АМКУ - визначають завданням останнього недопущення вчинення дій, передбачених ст. 29, 30, 32 Господарського Кодексу України (ст. 251). Ст. 27 ГКУ «обмеження монополізму в економіці» чітко визначає хто є монополістом - тобто надання інформації у відповідності до Закону України «Про антимонопольний комітет» відноситься до порушників антимонопольного законодавства, яким не є позивач. Ст.36 ГКУ «неправомірним збиранням відомостей, що становлять комерційну таємницю, вважається добування протиправним способом зазначених відомостей, якщо це завдало чи могло завдати шкоди суб'єкту господарювання» тобто позивачу по даній справі.

Окрім того, в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що отримавши від відповідача вимогу № 02-26/2-2693 від 11.06.2013 року та ознайомивши із її змістом, він дійшов висновку що зазначені в вимозі питання вже раніше в 2012 та 2013 роках були предметом дослідження працівниками ХОТВ АМК під час перевірки в СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко, і станом на 01.06.2013 року відповідач вже мав в своєму розпорядженні повну інформацію на всі запитання поставлені ним перед позивачем у вимозі, крім того, винесене під час цієї перевірки рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 2/02-209-12 від 25.12.2012р. було визнано незаконним постановою Харківського апеляційного господарського суду, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України (справа № 922/358/13-г), а тому із врахуванням зазначених обставин позивач своєчасно надав відповідачу на його запитання стислу письмову інформацію, оскільки розширена відповідь вже раніше надавалася відповідачу під час його попередньої перевірки.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з пунктом 5 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

За приписами статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено поняття інформації, а саме: інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.

Відповідно до п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Частина 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" містить вичерпний перелік підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесеного 05.09.2013р. за № 193-к по справі № 2/12-178-13, позивач - СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольному комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, за що на нього було накладено штраф.

Однак, з матеріалів справи, а саме з листа позивача вих. № 44 від 18.06.2013р. вбачається, що позивачем на вимогу відповідача надано інформацію стосовно питань, поставлених у вимозі голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2013р. вих. № 02-26/2-2643 у встановлений в ній строк. Окрім того, в листі (вих. № 71 від 07.08.2013р.) адресованому В.О. голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України позивачем розширено розтлумачено зміст відповіді, яка була надана в листі вих. № 44 від 18.06.2013р.

В наданих до суду письмових поясненнях (вх. № 45301 від 05.12.2013р.) відповідач не заперечує проти того, що відомості, викладені позивачем у листі від 18.06.2013р. № 44, у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" можуть бути визнані інформацією.

Проте, незважаючи на надану відповідь позивача, викладену в листах вих. № 44 від 18.06.2013р. та вих. № 71 від 07.08.2013р., відповідач кваліфікував дії позивача саме як неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, що на думку суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене суд вважає, що приймаючи оскаржуване рішення адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийшла до висновків, невідповідних обставинам справи, що є підставою для визнання недійсним такого рішення та задоволення позовних вимог позивача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, та приймаючи до уваги заявлене позивачем клопотання (вх. № 45405 від 06.12.2013р.) про покладення на нього судових витрат за розгляд даної справи, суд залишає витрати по сплаті судового збору за позивачем.

Керуючись ст.ст. 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 1, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 193-к від 05.09.2013 року по справі № 2/12-178-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Повне рішення складено 10.12.2013 р.

Суддя Присяжнюк О.О.