Рішення № 35956846, 09.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 р. Справа № 914/4466/13

За позовом: Приватного підприємства «Гарантспецбуд», м. Львів

до відповідача: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 143 344 грн. 92 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: Федейко А.Ю., представник (довіреність №2707/12 від 27.07.2012 р.);

від відповідача: Мартин О.В., представник (довіреність №4-31-11 від 03.01.2013 р.)

Приватне підприємство «Гарантспецбуд», м. Львів звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 143 344 грн. 92коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 27.11.2013р. призначив розгляд справи на 09.12.2013 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між ПП «Мірт» та відповідачем було укладено договір на капітальний ремонт пл. Св. Теодора у м.Львові. ПП «Мірт» свої зобов'язання по цьому договору виконав в повному об'ємі, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-прийняття робіт. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості робіт не виконав. 07.11.2013 р. між позивачем та ПП «Мірт» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким ПП «Мірт» передало позивачу право вимоги до відповідача за вищевказаним договором. Позивач надіслав відповідачу вимогу про оплату боргу, яка залишена останнім без розгляду та задоволення. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 143 344 грн. 92 коп. Враховуючи наведене, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 143 344 грн. 92 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив наявність заборгованості відповідача перед позивачем.

Представнику сторони роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

24 грудня 2012 р. між Приватним підприємством «Мірт» (виконавець) та Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради (замовник) було укладено договір №3.

За цим договором замовник (відповідач) доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати замовнику капітальний ремонт пл. Св.Теодора.

Загальна вартість виконаних робіт за цим договором визначається на підставі договірної ціни, що є невід'ємною частиною цього договору, і складає 143 344 грн. 92 коп.

Відповідачем та ПП «Мірт» протоколом погодження було визначено договірну ціну в сумі 143 344 грн. 92 коп.

Відповідно до умов договору ПП «Мірт» виконав роботи на загальну суму 143 344 грн. 92 коп., що підтверджується актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. форми КБ-3. Роботи були виконані в повному обсязі, зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

У зв'язку з несплатою вартості робіт, ПП «Мірт» надіслав відповідачу вимогу за вих. №63 від 04.11.2013 р. про сплату боргу протягом семи днів з моменту отримання цієї вимоги. Вказана вимога залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

7 листопада 2013 р. між Приватним підприємством «Мірт» (первісний кредитор) та Приватним підприємством «Гарантспецбуд» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №0711/13.

Згідно п. 1.1. договору відступлення права вимоги №0711/13 від 07.11.2013 р., в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору (позивачу) належне первісному кредитору право вимоги до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, що виникло внаслідок виконання робіт з капітального ремонту пл. Св. Теодора згідно з договором №100 від 24.12.2012 р., договірною ціною на капітальний ремонт пл. Св. Теодора на 143 344 грн. 92 коп., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. на 143 344 грн. 92 коп., актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. на 143 344 грн. 92 коп.

Згідно п. 1.3. договору відступлення права вимоги №0711/13 від 07.11.2013 р. до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання обов'язків щодо повернення (сплати) заборгованості в сумі 143 344 грн. 92 коп.

8 листопада 2013 р. ПП «Мірт» надіслав відповідачу повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні.

13 листопада 2013 р. за вих. №13.11/2 позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату боргу, яка залишена відповідачем без розгляду та задоволення

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати вартості робіт не виконав, на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 143 344 грн. 92 коп.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Оскільки строк виконання зобов'язання сторонами визначений не був, ПП «Мірт», а подальшому позивач, в порядку ст. 530 ЦК України, надсилали відповідачу вимоги про сплату боргу, які залишені без розгляду та задоволення.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, до позивача по договору перейшло право вимоги до боржника (відповідача) у зв'язку з несплатою ним вартості робіт. У зв'язку з несплатою вартості робіт, відповідачу надсилалася вимога про оплату, однак сума боргу не погашена.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 143344грн. 92 коп. основного боргу.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати (судовий збір) по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 215, 216, 218, 509, 512, 514, 516, 526, 530, 598, 610, 625, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів, вул. Ф.Ліста, 1 (ідентифікаційний код 20847537) на користь Приватного підприємства «Гарантспецбуд», м. Львів, пр. Чорновола, 67 (ідентифікаційний код 36077979) 143 344 грн. 92 коп. основного боргу, 2866грн. 90 коп. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 09.12.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 12.12.2013 р.

Суддя Мазовіта А.Б.