Рішення № 35956783, 03.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.13р. Справа № 904/8233/13

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11700,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, договір про надання юридичних послуг адвоката від 01.02.2013 року, адвокат; ОСОБА_3, довіреність від 10.04.2013 року, представник.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" про стягнення заборгованості у сумі 11700,00 грн., судового збору у сумі 1720,50 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №19/09-12 від 19.09.2012 року про надання послуг з перевезення автотранспортом товарно-матеріальних цінностей, а саме - зібраного врожаю сільськогосподарських культур відповідно до двостороннього акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) на суму 11700,00 грн.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, наведених у позові.

Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, свого повноважного представника у судове засідання 03.12.2013 року не направив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові, що збігається з адресою місцезнаходження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 13.11.2013 року.

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, про час та місце розгляду справи 03.12.2013 року представник відповідача безпосередньо повідомлявся у судовому засіданні 14.11.2013 року.

Відповідно до абзацу другого підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвеврдженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час та місце наступного судового засідання.

За вказаних обставин та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу без представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи призначався на 14.11.2013 року, 03.12.2013 року.

У судовому засіданні 03.12.2013 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Виконавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джерело" (далі - Замовник, Відповідач) був укладений договір від 19.09.2013 року № 19/09-12 про надання послуг (далі - Договір).

За змістом п.п. 1.1., 1.2. договору Виконавець приймає на себе зобов'язання надавати Замовнику послуги з перевезення автомобілем Камаз товарно-матеріальних цінностей, а Замовник зобов'язується їх сплачувати у порядку, передбаченому цим договором.

Оплата за цим договором здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця згідно з виставленими рахунками (п. 4.1. договору).

Пунктом 4.1. договору сторони досягли згоди щодо вартості послуг, визначеною відповідно до протоколу узгодження договірної ціни від 19.09.2012 року (додаток № 2 до договору), за яким перевезення вантажу автомобілем Камаз від 10 т до 22 т складає 1200,00 грн., а від 22 т і більше - 1500,00 грн. (а.с. 8 том 1).

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2012 року.

Відповідно до умов договору позивачем були надані відповідачу транспортні послуги з наступним підписанням сторонами акту № 4 від 31.10.2012 року приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 11700,00 грн.

На виконання умов договору позивач виставив відповідачу на оплату рахунок №01/11/12 від 15.11.2012 року на суму 11700,00 грн., який відповідачем сплачений не був, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 30.01.2013 року (а.с. 10 том 1).

Претензією № 4-02 від 12.02.2013 року, направленою на адресу відповідача, зазначеною у договорі, позивач вимагав погасити заборгованість у сумі 11700,00 грн. у місячний термін з дня її одержання (а.с. 12 том 1).

07 травня 2013 року позивач направив відповідачу за адресою його місцезнаходження претензію № 4-04 від 30.04.2013 року, якою знову заявив вимогу сплатити заборгованість за надані транспортні послуги у сумі 11700,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком за 07.05.2013 року (а.с. 13 том 1).

Вказана претензія відповідачем залишена без відповіді і задоволення.

Причиною виникнення спору є відмова відповідача від сплати заборгованості за надані послуги з автоперевезення у сумі 11700,00 грн.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за надані послуги з автоперевезення у сумі 11700,00 грн.

Відповідно до умов договору строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

Доказів оплати наданих послуг у сумі 11700,00 грн. відповідач не надав, хоча з огляду на свої процесуальні повноваження, передбачені статтями 22, 33 Господарського процесуального кодексу України, таку можливість мав.

За викладеного є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги з автоперевезення у сумі 11700,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у сумі 1720,50 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 40-Б, ідентифікаційний код 32172722) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) основний борг у сумі 11700,00 грн., судовий збір у сумі 1720,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.12.2013 року.

Суддя І.І. Колісник