Ухвала суду № 35956752, 04.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/18257/13 04.12.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрголовснабспецбуд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група»

про звернення стягнення на предмет застави на суму 695 400,44 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Яців О.Р.

від відповідача: Шайко С.В.

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрголовснабспецбуд» про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості у розмірі 695 400,44 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться у заставі банку, а саме: бетононасосу стаціонарного REED В50; вирішити питання про вилучення у відповідача зазначеного бетононасосу з його подальшою передачею на зберігання до банку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.13 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/18257/13, призначено справу до розгляду на 28.10.13 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

В ході розгляду справи неодноразово відкладався розгляд справи № 910/18257/13.

Розглянувши в судовому засіданні 04.12.13 р. заяву позивача про забезпечення позову, суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав.

В обґрунтування своєї заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначає, що ТОВ «Фінансова лізингова група» заборгованість за кредитним договором № 179 від 24.11.06 р. у добровільному порядку не сплачує. Зважаючи на значну суму заборгованості за кредитним договором та враховуючи той факт, що відносно позичальника триває ліквідаційна процедура, а заставлене майно було неправомірно відчужене (без згоди банку), банк вважає, що предмет застави, який належить на праві власності ТОВ «Укрголовснабспецбуд», може бути ним реалізований. Відповідно, у випадку розпорядження відповідачем власним майном - яке є предметом застави, з метою уникнення виконання рішення суду, законні права та інтереси банку не будуть захищені, а виконання рішення суду стане неможливим.

Таким чином, з метою забезпечення позову виникає необхідність накладення арешту на майно відповідача, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги банку.

Нормами статті 66 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороно відповідачеві вчиняти певні дії; забороно іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставини, наведені у заяві про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому заява позивача є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 66, ст. 67, ст. 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про забезпечення позову в справі 910/18257/13.

Суддя Гавриловська І.О.