Ухвала суду № 35956623, 03.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р.Справа № 820/6638/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Золотавін В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2013р. по справі № 820/6638/13-а за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2013 р., №38753308, як таку, що винесена з порушенням вимог ст.17 п.2 ч.1 ст.26, ЗУ «Про виконавче провадження», за відсутності відповідного виконавчого документу.

В обґрунтування позову зазначив, що спірна постанова, винесена на підставі Вимоги про сплату боргу № 1289 виданої 20.05.2013 р. Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки на думку позивача вимога УПФУ не є виконавчим документом.

Крім того, позивач вказує на те, що Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова та Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції є приватними юридичними особами, у яких відсутні дата створення, їх засновники, рішення компетентних органів про їх утворення, а також установчі документи. Як наслідок цього, на думку Позивача, останні не можуть бути учасниками цивільних, ні взагалі будь яких правовідносин з огляду на відсутність відповідного обсягу цивільної дієздатності.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права , позивач просить скасувати її та прийняти нове рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Відповідачем було надано заперечення на апеляційну скаргу та викладено свій погляд на обставини справи та просить суду відмовити в задоволенні апеляційної скарги, як такої що не підлягає задоволенню та є безпідставною.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 10.07.2013 року, в провадження державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції передано виконавче провадження з виконання вимоги про сплату недоїмки 1289-У від 20.05.2013 р. УПФУ Орджонікідзевського району м. Харкова про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь УПФУ Орджонікідзевського району м. Харкова боргу у розмірі 1194,03 грн.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Згідно з п.8 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, на підставі рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

01.01.2011 року набув чинності Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Згідно п. 6 ч.1 ст. 1 вказаного Закону недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом.

За приписами ч.4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Згідно з ч.5 ст. 25 цього Закону вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Отже, вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом в розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», виконання якого покладено на державну виконавчу службу.

Вимоги до виконавчого документу передбачені ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема у виконавчому документі зазначається дата набрання законної (юридичної) сили, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вимога Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску № 1289 від 20.05.2013 року у розмірі 1194,03 грн. містить як строк пред'явлення виконавчого документа до виконання так і дату набрання чинності-20.05.2013 р.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску № 1289 від 20.05.2013 року не виконана та в судовому порядку оскаржена не була, заява про примусове виконання подана 22.05.2013 року.

Тобто вимога пред'явлена до виконання у строки визначені Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 38753308 від 10.07.2013 р. була винесена в строки передбачені ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідає вимогам зазначеним у цій статті.

Отже, враховуючи те, що вимога є виконавчим документом, вона відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», пред'явлена у строки передбачені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» та виконання її здійснюється виконавчою службою, колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій державного виконавця щодо прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Щодо тверджень позивача про відсутність відповідного обсягу цивільної дієздатності у Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, а також того, що дані органи є приватними юридичними особами колегія суддів не приймає їх до уваги враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України. Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Отже, Пенсійний фонд України та його територіальні органи є органами державної виконавчої влади.

Згідно довідки АА № 745674 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - Орджонікідзівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, за класифікацією організаційно - правових форм господарювання є органом державної влади і в своїй діяльності керується Конституцією та Законами України а також Положенням про Районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 10 квітня 2012 року за № 548/20861.

Доводи апеляційної скарги , з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2013р. по справі № 820/6638/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2013 р.